Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья Дамдинова С.Д.

Номер первой инстанции 1-4/2026

Номер дела второй инстанции 10-3/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

законного представителя <данные изъяты> О.В.И. – О.Ю.П.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авагяна А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Авагяна А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, гражданский иск не заявлен, мера пресечения ФИО1 не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено 09 октября 2025 года в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авагян А.Г., не оспаривая виновность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим отмене и прекращению в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает, что суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, в связи с примирением с последним. Ссылается на то, что ФИО1 соответствует всем требованиям закона для прекращения дела, преступление им совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, вред заглажен в той форме, которую потерпевшая сторона считает исчерпывающей, достигнуто реальное, а не формальное примирение, трагедия стала тяжелым испытанием, в результате которого семья сплотилась, ФИО1 делает все возможное для искупления вины заботой и любовью. Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> однако в случае ФИО1 речь идет о неосторожности, а не о системном противоправном поведении <данные изъяты> В отличие от умышленного преступника, ФИО1 уже наказан самим фактом причинения травмы <данные изъяты> таким образом, формальное применение отягчающего обстоятельства противоречит духу закона и принципу справедливости. Доход семьи, состоящей из пяти человек, включая <данные изъяты> составляет <данные изъяты> благополучие и реабилитация <данные изъяты> напрямую зависит от семейного бюджета. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Авагян А.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Законный представитель <данные изъяты> О.В.И. – О.Ю.П. также просила прекратить уголовное дело, ФИО1 принесены извинения, он принимает все меры для того чтобы надлежащим образом исполнять свои <данные изъяты> обязанности, полагает, что вынесение приговора в отношении ФИО1 негативно скажется на будущем не только <данные изъяты> О.В.И. но и всех <данные изъяты>

Прокурор Юрьев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с назначением штрафа материальное положение семьи осужденного не ухудшилось, поскольку имеют доход свыше <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший возражений не выразили. Предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания у мирового судьи законный представитель <данные изъяты> пояснила, что ФИО2 перед ней и <данные изъяты> извинился, все затраты по лечению <данные изъяты> взял на себя, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали и просили о прекращении дела по данному нереабилитирующему основанию.

Тем не менее, в удовлетворении ходатайства потерпевшего мировым судьей было отказано в связи с тем, что прекращение уголовного дела не достигнет целей исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, выводы суда мирового судьи противоречат положениям ст. 76 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившим причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения <данные изъяты> и <данные изъяты> все затраты по госпитализации и лечению <данные изъяты> взял на себя.

Согласно протоколу судебного заседания законный представитель <данные изъяты> О.В.И. – О.Ю.П. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, указывая на то, что тот полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения ей и <данные изъяты> все финансовые затраты по лечению <данные изъяты> взял на себя, претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим таким требованиям не отвечает, поскольку при наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не содержит обоснования со ссылками конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию такого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя <данные изъяты> О.В.И. – О.Ю.П. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить постановленное по делу судебное решение с прекращением в отношении осужденного ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционную жалобу адвоката Авагяна А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов