Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 17 сентября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием транспортного средства Infiniti QX80 г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н № ФИО1. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Infiniti QX80 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства №/16-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «Волготранссервис». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготранссервис» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 195 426 руб. 90 коп.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. Данная страховая компания возместила ООО СК «Согласие» выплаченную сумму частично в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа в сумме 128900 руб.00 коп.. К ООО СК «Согласие» перешли права требования в том объеме, в котором принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Волготранссервис». При отсутствии договора страхования ООО «Волготранссервис» вправе потребовать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Соответственно и ООО СК «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом правил страхования и фактических расходов. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 195426 руб. 90 коп – 128900 руб.00 коп. = 66 526 руб.90 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66526 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2195 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Волготранссервис», ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском, указал о своем согласии рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине, был извещен о дне и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №). В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 ст. 113).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица - ООО «Волготранссервис», ФИО2 и АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. адресу: <адрес> участием транспортного средства Infiniti QX80 г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н № ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Infiniti QX80 г/н № под управлением водителя ФИО2.

В отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно письменных объяснений ФИО1 подтвердил свое участие в произошедшем ДТП и признал свою вину в нем полностью.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Infiniti QX80 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства №/16-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ООО СК «Согласие» и ООО «Волготранссервис».

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами ООО СК «Согласие» и ООО «Волготранссервис» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю ООО «Волготранссервис» направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв», для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Infiniti QX80 г/н № и в последующем на основании заказ-наряда № МД0063804 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 195426 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №, собственником которого он являлся на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ( ОСАГО) по полису ЕЕЕ №. Данная страховая компания возместила истцу выплаченную сумму частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в сумме 128900 рублей. Данная стоимость была определена на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Infiniti QX80 г/н №», составленного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешли права требования к виновнику ДТП в том объеме, в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Волгатранссервис». Таким образом к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцом не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества, предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа, применительно к данному спору, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ), а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, право требования истца к виновнику ДТП составило 66526 руб. 90 коп. (195426 руб.90 коп.- 128900 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66526 руб.90 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2195 руб.81 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 66526 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 2195 (две тысячи сто девяносто пять ) руб. 81 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Дементьева