Определение № 33-765/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-765/2017

Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-765/2017
17 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Тогубицкого В.А.,

судей: Меркулова Д.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Институт <данные изъяты> охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – институт <данные изъяты> охраны) о взыскании с бывшего курсанта ФИО1 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник института <данные изъяты> охраны обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, отчисленного из института береговой охраны в связи с неуспеваемостью до заключения контракта о прохождении военной службы, № руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы утверждает, что Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предполагает возмещение всех затраченных средств федерального бюджета, в том числе за время обучения до заключения контракта, поскольку течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение. В подтверждение своей позиции истец ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 129-О-О. По его мнению, отсутствие контракта о прохождении военной службы не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности возместить денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жеребецкий А.Д. зачислен на первый курс института <данные изъяты> охраны, а ДД.ММ.ГГГГ г. до заключения контракта о прохождении военной службы отчислен из института береговой охраны по неуспеваемости и направлен для дальнейшего прохождения военной службы, как невыслуживший установленного срока военной службы по призыву.

В соответствии с пп. 2 и 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях. Граждане, отчисленные из указанных организаций в связи с неуспеваемостью, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Условия о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

На основании подп. «б» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта включают в себя обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств.

Таким образом, возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством. Поэтому к условиям, при наличии которых такие военнослужащие привлекаются к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, относятся: наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; наличие включенного в контракт о прохождении военной службы определенного размера подлежащих возмещению указанных средств; совершение виновных действий, связанных с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенного оснований для взыскания средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контрактов о прохождении военной службы, не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований начальника института <данные изъяты> охраны является верным.

Что касается упомянутого в жалобе определения Конституционного Суда РФ, то оно не содержит выводов о возможности возмещения указанных денежных средств курсантами, отчисленными до заключения контракта, поэтому ссылка на него является беспредметной.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. по иску начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Институт <данные изъяты> охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи