Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4361/2024;)~М-3930/2024 2-4361/2024 М-3930/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Триллион» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ т.2 л.д.1-3, 36,37) к ООО «Триллион» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2), в котором, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 637 600 руб., возмещение расходов за экспертное заключение в размере 12 500 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес><адрес>, городской округ Домодедово, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана, госномер №, принадлежащего ФИО3, собственником которого он является, и БМВ 320 D, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела была проведена тератологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что между вышеуказанной аварией и действиями водителя HOWO T5G, госномер №, имеется прямая причинно-следственная связь. Участник ДТП ФИО2, нарушил требования ПДД (п.1.5), как указано в постановлении об административном правонарушении. По результатам судебного запроса установлено, что автомобиль HOWO T5G, госномер № является собственностью ООО «ТРИЛЛИОН», а ФИО2 выполнял трудовую функцию на момент аварии. Гражданская ответственность ответчика - владельца HOWO T5G, госномер № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Рено Аркана, госномер №, получил повреждения, что следует из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и свидетельских показаний. Истец был вынужден обратиться в «Научный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого установлена сумма 2 509 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 637 600 руб.ено Аркана

Истец ФИО3 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования с учетом уточнений в последней редакции.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования с учетом уточнений в последней редакции (т.2 л.д.36,37).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 явился. Поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО7 указал, что иск является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ООО «Триллион» представителя в судебное заседание не направил, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 1 <адрес><адрес>, городской округ Домодедово произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана, госномер №, принадлежащего ФИО3, собственником которого он является и БМВ 320 D, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. ФИО1, управляя БМВ 320 D, госномер №, двигался по вышеуказанной дороге в сторону автодороги-трассы М4-ДОН совершил наезд на препятствие, после чего совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Аркана, госномер № под управлением ФИО3, которого от удара отбросило, произошло столкновение с автомобилем Хендэ Палисаде, госномер № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Рено Аркана, госномер № причинены повреждения, повреждено передний бампер, передняя левая стойка, переднее левое колесо, резина и диск, передняя подвеска, передняя левая дверь, капот, лобовое стекло, передняя левая фара (л.д.13).

Старшим инспектором 7 батальона 2 полка ДПС Южный страшим лейтенантом полиции ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: <адрес>, на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством HOWO T5G, госномер №, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно при движении т/с допустил падение груза, что снизило сцепные качества дорожного покрытия и угрожало безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (л.д.204 постановление, л.д.205 протокол).

По инициативе истца, ИП ФИО10 «Научный центр экспертиз» составлено экспертное заключение №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилей Рено Аркана, госномер №, по результатам экспертизы автомобиля определена стоимость восстановительного ремонта 2 509 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на 04.04.2024г. - 1 637 600 руб. (л.д.114-144).

Для разрешения исковых требований в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д.163-177).

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное

описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО11, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем БМВ 320 D, госномер №, не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств при наличии локально расположенного загрязнения дорожного участка на <адрес>, разброса глины протяжностью 53 метра. С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем HOWO T5G, госномер №, противоречили требованиям п.1.5 ПДД РФ, так как он совершил загрязнение дорожного полотна и не устранил его, а также не информировал об этом других участников движения и полицию. С технической точки зрения именно действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем HOWO T5G, госномер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км 200 м автодороги подъезд к <адрес> в 21 час.48 мин.

Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, перечень повреждений. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доводов, свидетельствующих о недостоверности изложенных в заключении выводов не приведено. Возражений относительно выводов эксперта участниками процесса суду не представлено.

На запрос суда ОСФР по г.Москве и Московской области следует что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период <данные изъяты> в ООО «Триллион» (л.д.227-228).

С учетом этих обстоятельств истцом уточнены исковые требования, по которым истец просит взыскать с ООО «Триллион» сумму материального ущерба, расходы по оплате экспертизы, расходы за составление нотариальной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Гражданская ответственность ответчика - владельца HOWO T5G, госномер № - на момент ДТП не была застрахована.

При этом, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2014 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а в случае, если сумма больше - рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждена вина работника ООО «Триллион» в причинении вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба, на владельца транспортного средства ООО «Триллион», в связи с этим с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 637 600 руб.

Истец представил подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 12 500 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (договор л.д.26-29), связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (квитанция).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Триллион» (третьи

лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триллион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 637 600 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова