Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-2/2022;2-11/2021;2-784/2020;)~М-615/2020 2-11/2021 2-2/2022 2-784/2020 М-615/2020 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2023

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2024 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд К.-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» - ФИО4,

при секретарях с/з Кандроковой А.Х., Шадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании актов согласования границ земельных участков недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики».

Как следует из искового заявления, с учетом неоднократно произведенных уточнений исковых требований, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под магазин, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в». ФИО1 указанный земельный участок, площадью 45 кв.м., предоставлен постановлением главы местной администрации Терского муниципального района КБР №-П от <дата>, на основании договора купли - продажи.

Обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены: земельный участок площадью 45 кв.м., передан ФИО1 как покупателю, выкупная стоимость земельного участка в размере 8 699 руб. 62 коп. уплачена в местный бюджет.

Право собственности на земельный участок площадью 45 кв.м. истец зарегистрировала в установленном законом порядке <дата>, на основании вышеназванных постановления и договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового №, площадью 45 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и от <дата>

В августе 2020 г. ФИО1 стало известно, что ответчиком уменьшена принадлежащая ей площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества, а именно с 45 кв.м., на 34 кв.м., в результате уточнения границ в августе 2020 г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении нарушений её прав, однако получила отказ, мотивированный тем, что в ходе уточнения границ земельного участка фактическая площадь земельного участка оказалась меньше и был составлен акт согласования, где она, якобы, учинила подпись. Данное обстоятельство опровергается истцом.

При обмере земельного участка ответчиком в августе 2020 г. она участия не принимала, не подписывала акт согласования границ, о времени и месте проведения обмера не была извещена надлежащим образом. Подпись в акте согласования границ земельного участка истцу не принадлежит. Часть её земельного участка в размере 11 кв.м. забрала администрация <адрес> и поставила на учет как муниципальную собственность.

Считает, что процедура установления границ земельного участка ответчиком была нарушена, в результате чего нарушаются её права как собственника земельного участка, а именно размер принадлежащего ей земельного участка уменьшился и она лишена возможности пользоваться им в том размере, в котором он был приобретен ФИО1 изначально, в соответствии с надлежаще оформленными правоустанавливающими документами.

Также, как следует из искового заявления, на основании постановления № от <дата> на выделенном участке размером 45 кв.м. мать истца - ФИО7 осуществила проектирование и строительство нежилого помещения (торгового павильона). Согласно акту государственной комиссии торговый павильон, площадью 45 кв.м. принят в эксплуатацию в 2002 г.

ФИО7 умерла <дата>, её наследники по закону - ФИО1 (истец) и ФИО8 приняли наследство. Заявление о принятии наследства было подано истцом и она владела все это время земельным участком под этим зданием и самим торговым павильоном площадью 45 кв.м.

МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» после подачи первоначального искового заявления по данному делу незаконно оформило право собственности на часть торгового павильона в размере 11 кв.м. и поставило их на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового №.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза № от <дата>, выводы которой подтверждают нарушенное право истца на земельный участок и предлагает план восстановления земельного участка. Аналогично должно быть восстановлены её с братом права собственности на часть здания в размере 11 кв.м.

На основании изложенного истец окончательно просит суд:

- признать недействительным акт согласования местоположения границ участка с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с ФИО1, МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» в лице ФИО9 и ФИО6, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить сведения о координатах земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по адресу: КБР, <адрес> «в», из государственного кадастра недвижимости;

- истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в»;

- восстановить законные границы и площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в» в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>;

- истребовать из незаконного владения ответчика часть нежилого помещения (административного здания) площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>ю 11 кв.м.;

- признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 495 кв.м;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР снять с кадастрового учета нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №.

На основании изложенного истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Терского районного суда К.-Балкарской Республики от <дата> к участию в настоящем гражданском деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Определением Терского районного суда К.-Балкарской Республики от <дата> к участию в настоящем гражданском деле привлечен в качестве соответчика ФИО6

Определением Терского районного суда К.-Балкарской Республики от <дата> к участию в настоящем гражданском деле привлечена в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении (в последней редакции), поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, обратив внимание суда, что спорное здание, построенное родителями ФИО1 конструктивно выполнено в одном фундаменте из одного материала и в одном стиле, соответственно. При оформлении актов согласования подписи учинены были не ФИО1 Более того, ею никогда не подписывался акт сверки, относительно принадлежности подписи, проставленной в указанном документе - данное обстоятельство является предметом возбужденного уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление о назначении экспертизы, которое никем не обжаловано. Выводы экспертного заключения полностью повторяют изложенные им обстоятельства, на основании чего считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснил, что истец хочет истребовать у ответчиков (на предложение суда об указании конкретного ответчика ФИО2 ответил отказом, указав на всех ответчиков по делу) часть административного здания, с кадастровым номером 07:06:1800026:405 и расположенный под этим зданием земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя вместе с доводами, изложенными в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая их не обоснованными, аргументируя тем, что часть спорного административного здания находится на балансе администрации с 2002 г., следовательно, ФИО1 никогда не владела им и не может претендовать на часть административного здания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 мотивируя тем, что согласно материалам дела мать истца владела определенными квадратными метрами, претензий не предъявляла, после ее смерти в наследственную массу они не включены. С учетом предусмотренного Земельным Кодексом РФ принципа единства судьбы прав на земельный участок и на постройки на нем, истец не могла приобрести часть земельного участка. Таким образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Сослался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец не приобрел и не мог приобрести часть земельного участка, на котором находится административное здание МУП «Терский рынок» (кадастровый №), поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества находящегося на нем, закрепленного в Земельном кодексе РФ. При этом, вопреки доводам истца, ФИО1 приобрела право собственности именно на тот земельный участок, который занят объектом недвижимого имущества, принадлежащего ей. Данная ситуация сложилась ввиду того, что администрация Терского муниципального района КБР неправильно определила площадь земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Голословными считает доводы истца о том, что она фактически приняла в качестве части наследства спорное имущество в виде 11 кв.м. административного здания, поскольку истец никогда не была собственником торгового павильона площадью 45 кв.м., так как реальная площадь торгового павильона, которым владеет истец составляет 11 кв.м. Также ответчиком указано на то обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО5 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения суд не просили. От ответчика ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, аналогичные по содержанию возражениям ответчика ФИО3 ФИО5, в том числе просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО8, МУП «Терский рынок», МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района К.-Балкарской Республики», Управление Федеральной регистрационной службы поКабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (<дата>) размещалась на интернет-сайте Терского районного суда К.-Балкарской Республики.

В том числе, на основании указанного, суд считает установленным надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства МУП «Терский рынок», МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района К.-Балкарской Республики», Управление Федеральной регистрационной службы поКабардино-Балкарской Республике, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте первого судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № главы местной администрации <адрес> от <дата>, рассмотрев заявление предпринимателей ФИО10 и ФИО7, разрешено проектирование и строительство объекта «Торговые павильоны» общей площадью 290 кв.м. в <адрес> на территории рынка, предоставив в пользование: ФИО10 - 210 кв.м., ФИО7 - 45 кв.м., муниципальному рынку 35 кв.м. (т.1 л.д. 65).

<дата> утвержден акт выноса в натуру на местности под строительство торгового комплекса по адресу: КБР, г.<адрес>, общей площадью 42 кв.м., шириной в 6 метром и длиной в 7 метров (т.1 л.д. 82).

На основании названного постановления <дата> руководителем Терского райкомзема утвержден план границ названного земельного участка, общей площадью 45 кв.м (т.1 л.д. 81).

Как следует из справки № от <дата>, выданной МУП «Терский рынок», названное предприятие оприходовало на баланс здание конторы 40 кв.м., принятого от предпринимателя ФИО10 на основании акта приема-передачи от <дата> (т.2 л.д. 220).

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона на территории торгового рынка по <адрес> в <адрес>, государственная комиссия заключила принять объект недвижимого имущества - торгового павильона площадью 45 кв.м. Данный акт утвержден в июле 2005 г. главой МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» (т.2 л.д.141-142).

Как следует из постановления №-п Местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> в связи со смертью правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО7 (т.1 л.д. 66).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 (№ государственной регистрации: №; дата регистрации: <дата>) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.5 л.д. 16, 18, 56, 65).

В материалах дела содержится заявление ФИО7, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, от <дата> о государственной регистрации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> (т.5 л.д. 75).

В соответствии с договором дарения нежилого помещения от <дата> ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения недвижимого имущества, а именно: помещения торгового павильона, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>. Во исполнение условий данного договора был составлен передаточный акт от <дата> На основании данного договору <дата> произведена государственная регистрация права собственности (т.5 л.д. 9-11).

На основании судебного запроса Ф. «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг К.-Балкарской-Республики» суду также был предоставлен договор дарения нежилого объекта от <дата>, в соответствии с которым ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения недвижимого имущества, а именно: торгового павильона, состоящего из кирпичного строения общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Договор подписан сторонами. Во исполнение условий данного договора был составлен передаточный акт от <дата> (т.5 л.д. 6-8,).

Между тем, сведений о государственной регистрации данного договора в материалах дела не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО1, на основании договора дарения нежилого помещения от <дата>, является собственником помещения торгового павильона, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> (т.5 л.д. 65).

Согласно техническому паспорту, площадь вышеназванного помещения равна 28,6 кв.м. (т.5 л.д. 68-70)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО7, составляет 45 кв.м. (т.1 л.д. 24)

Как следует из постановления Местной администрации Терского муниципального района КБР №-п от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., с видом разрешенного использования - магазины, расположенный под объектом недвижимого имущества, по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> (т.1 л.д. 62).

На основании данного постановления <дата> составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., с видом разрешенного использования - магазины, расположенный под объектом недвижимого имущества, по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, находящегося в муниципальной собственности, расположенного под объектом недвижимого имущества (т.1 л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 45 кв.м. (т.1 л.д. 22)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 230 +/-5,31 кв.м. является ФИО6

В дело представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., между следующими лицами: ФИО1, МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» в лице ФИО9 и ФИО6. Акт согласования составлен с участием кадастрового инженера ФИО11 (т.2 л.д. 44).

Также истцом предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 495 кв.м., между следующими лицами: ФИО1 и ФИО6. Акт согласования составлен с участием кадастрового инженера ФИО11 (т.3 л.д. 90-92)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь административного здания (кадастровый №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:190 (по состоянию на дату рассмотрения дела актуальный кадастровый №), составляет 26 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 34 +/- 2.04 (т.1 л.д. 13-19).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 28,60 расположенный по адресу: КБР, <адрес>, снят с кадастрового учета <дата> В настоящее время данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым № (т.5 л.д. 16-18)

В соответствии с письмом начальника МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» от <дата> земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 45 кв. м., видом разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, предоставлен собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - ФИО1, на основании постановления главы местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-п, договора купли-продажи от <дата> В августе 2020 г. были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен Терский рынок). В ходе проведения данных работ со всеми собственниками земельных участков и объектов недвижимого имущества, граничащих с участком с кадастровым номером №, были подписаны акты согласования границ при уточнении земельного участка, в том числе с ФИО1 В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, была изменена с 45 кв. м. на 34 кв. м., что является точной площадью по результатам натурного обмера: 11 кв. м., на которую был уменьшен земельный участок с кадастровым номером №, расположен под административным зданием МУП «Терский рынок» (т.1 л.д. 26).

Согласно комиссионному акту замера здания и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, уточненная площадь земельного участка составляет 34 кв.м. Данный акт подписали: начальник МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» ФИО9, кадастровый инженер от БТИ ФИО12 Адвокат Хибиева Е.Б., ФИО1, Катаева Ж.Б. отказались подписывать данный акт (т.1 л.д. 58).

<дата> ответчиком ФИО3 подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Терского муниципального района КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес> составе нежилого здания (административного здания МУП «Терский рынок») площадью 26 кв.м с кадастровым номером № с земельным участком площадью 9 495 кв.м с кадастровым номером № (т.4 л.д. 89-90).

По результатам проведенного аукциона (протокол № об итогах открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Терского муниципального района КБР от <дата>) определен победитель ФИО3, в связи с чем, <дата> между ним и МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» заключен договор №П-03/23 купли-продажи вышеуказанного имущества, с передачей данного имущества <дата> ФИО3 на основании соответствующего акта (т.4 л.д. 86-88).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: КБР, <адрес> составе нежилого здания (административного здания МУП «Терский рынок») площадью 26 кв.м с кадастровым номером № с земельным участком площадью 9 495 кв.м с кадастровым номером № является ФИО3 (т.5 л.д. 22-23).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок площадью 9 495 кв.м с кадастровым номером № уже не существует.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте РФ (скриншот официального сайта ППК Роскадастра) из данного земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № (собственники: ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли; площадь - 4 747 кв.м) и № (собственник: ФИО3, площадь - 4 748 кв.м) (т.5 л.д.178-189; т.4 л.д.210).

Административное здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.4 л.д.210; т.5 л.д.178-189).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО7 при жизни принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым №;

- нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым №;

- жилое помещение общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, пом.21, с кадастровым №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (т.5 л.д.13-15)

Как следует из наследственного дела №, начатого <дата> после смерти ФИО7, наступившей <дата>, наследниками последней является ФИО1 (т.5 л.д.101-122)

По данному делу, с целью проверки доводов истца было назначено несколько судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», изложенным в заключении № от <дата>:

- площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: КБР, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером № уменьшен при уточнении участков на 10,85 кв.м., соответственно земельный участок с кадастровым номером № увеличен на 10,85 кв.м, путем самозахвата без отчуждения в соответствии с действующим законодательством;

- установлен факт самозахвата части земельного участка с кадастровым номером 07:06:1800026:11, с присоединением без предъявления на то соответствующих документов к земельному участку с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Далее, если следовать выводам экспертов, Терским муниципальным районом КБР игнорировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м, и произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего на основании Постановления №-п от <дата> ФИО1 площадью 11 кв.м. под видом уточнения границ земельного участка по адресу: КБР, <адрес> «в».

Экспертами также указывается на то обстоятельство (при этом суду непонятно, на основании каких исходных данных эксперты пришли к такому выводу), что помещение площадью 11,72 кв.м., используемое под конторой МУП «Терский рынок», накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на основании названного постановления.

В качестве выхода из ситуации эксперты предлагают снять вышеназванные земельные участки с кадастрового учета, уточнить их границы в соответствии с правоустанавливающими документами, а также провести иные мероприятия (т.1 л.д.125-166).

Поскольку у представителя ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» возникли сомнения и судом было установлено, что истец ФИО1 вступила в личный контакт с экспертом (данное обстоятельство подтвердила сама ФИО1) судом по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Ф. К.-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенным в заключении эксперта № от <дата>:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> «в» не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь несоответствия составляет: Расчет 45 - 39,18 = 5,82 кв.м. В рамках натурного исследования не представилось возможным установить фактические границы для определения площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>. Также в рамках натурного исследования не представляется возможным установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (здесь и далее, видимо, допущена опечатка, поскольку земельный участок с таким кадастровым номером объектом исследования не являлся). Здание парикмахерской по адресу: КБР, <адрес> «в» расположено с наложением на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения - 29,24 кв.м.

- в результате сопоставления границ в приложении № к данному заключению сведении о границах земельных участков, отраженных в ЕГРН и местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № установлено их несоответствие. Здания и строения расположены на данных участках со смещением. Здание Парикмахерской расположено с наложением на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:190 составляет: 29,24 кв. м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет: 9,94 кв. м.

Здания торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающие к зданию парикмахерской также расположены с наложением и пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №. Схема взаиморасположения фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № приведена в приложении № к данному заключению (т.2 л.д.7-18).

Однако, суд, признав наличие в данном заключении экспертов ряда несоответствий и экспертных ошибок, что привлекло к неправильным суждениям, неправильной оценке результатов, неправильным выводам по поставленным перед экспертами вопросами, а также в связи с тем, что исследование было проведено не в полном объеме, и таким образом установив несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу была назначена судебная строительно-техническая, почерковедческая экспертиза.

При таких обстоятельствах, вышеназванные экспертные заключения, ввиду допущенных экспертами нарушений требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанных в определениях суда о назначении повторных землеустроительных экспертиз, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Арбитраж», изложенными в заключении эксперта №№ от <дата>, строение на местности по адресу, <адрес>. 149 «в») представляет собой капитальное строение общим размером 12,3 на 5,3 м. Строение по фасаду находится в общей линии строений (помещений), выходящих фасадами на <адрес>, а по задней меже на территорию рынка. Исследуемое строение расположено частично на территории земельного участка №, частично на территории земельного №.

При совмещении (сопоставлении) фактических измеренных границ строения с данными ЕГРН о границах участков и ОКС выявляется общее смещение кадастровых границ относительно фактических границ исследуемого объекта, а так же линии стены соседних помещений. Общее направление смещения, а так же одинаковый размер смещения (на 0,6 метра как по фасаду, так и по задней меже) позволяет утверждать о наличии реестровой ошибки: в местоположении границ участков №, №, а так же объекта капитального строительства №.

Участок смещения, расположенный по фасаду (<адрес>) образован территорией земельного участка № не занятой строением. Участок смещения в районе задней межи (территория рынка) образован частью строения, заходящей на участок №.

Строение состоит из нескольких помещений, имеющих отдельные входы. По фасаду расположено помещение парикмахерской, имеющее размер 5,3 на 6 м (по наружным обмерам). Указанное помещение имеет кадастровый № (здание, принадлежащее ФИО1, координаты в ЕГРН не зафиксированы).

В соответствии результатами измерений - помещение № имеет размеры: 5,3 на 6,0 м (фактически по стенам). При этом его местоположение при текущей конфигурации: границ вызывает наложение на территорию участка №. Кроме того, при текущей конфигурации границ в ЕГРН имеется несоответствие фактического местоположения: границы помещения ОКС № его границе по ЕГРН.

На основании проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- исходя из наличия смещения кадастровых границ относительно фактических границ строения, а также линии стены соседних помещений (рис. 4, 5, 6) наиболее вероятно имеется не самозахват, а реестровая ошибка в местоположении границ участков №, №, а также объекта капитального строительства №. В соответствии с результатами измерений - помещение № имеет размеры 5,3 м на 6.0 м (фактически по стенам). При этом его местоположение при текущей конфигурации границ вызывает наложение на территорию участка с кадастровым номером №. Кроме того, при текущей конфигурации границ в ЕГРН имеется несоответствие фактического местоположения границы помещения ОКС № его границе по ЕГРН;

- площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Измерить фактические размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным ввиду отсутствия возможности достоверно установить часть границ, проходящих внутри помещений, либо не закрепленных на местности;

- у объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, имеются общие несущие конструктивные элементы. Такими элементами являются: фундамент, перекрытие, крыша, внешние стены. Объекты недвижимости с кадастровым номером №, № расположенные по адресу: КБР, <адрес>, являются единым объектом капитального строительства, т.к. имеют общие конструктивные элементы: фундамент, внешние стены, перекрытие, крышу.

- подпись от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО13 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнена не ФИО1, а иным лицом (т.4 л.д.9-64).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон о кадастровой деятельности) Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Частями 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности установлены условия, при которых местоположение границ земельного участка считается согласованным заинтересованным лицом.

При этом, согласно частями 4 и 5 названной статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что спорные акты согласования местоположения границ земельного участка были подписаны не ФИО1, а иным лицом, то данные акты подлежат признанию недействительными в части согласования с ФИО1, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований в указанной части является основанием для исключения из ЕГРН существующих в настоящий момент сведений о координатах земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по адресу: КБР, <адрес> «в», из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 названного кодекса.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками относительно спорного имущества не установлено.

Согласно положениям пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения без оспаривания оснований передачи имущества новому владельцу предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Истец, фактически заявляя свои притязания на часть административного здания с кадастровым номером №, а также на часть земельного участка, занятого данным строением (как следует из искового заявления и пояснений истца), расположенного в границах земельного участка кадастровый № (№), в настоящий момент принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО5, ссылается на акт государственной комиссии по приемке торгового павильона площадью 45 кв.м., утверждённый в июле 2005 г. главой МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР», а также на то обстоятельство, что после смерти ФИО7 её наследники по закону - ФИО1 (истец) и ФИО8 приняли наследство, в том числе оспариваемые объекты недвижимого имущества в размере 11 кв.м.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных из ЕГРН, в собственности ФИО7 находился объект недвижимого имущества в виде помещения торгового павильона, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> «в», имеющего площадь 28,6 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств наличия ранее у ФИО7 зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеназванному адресу, площадью 45 кв.м. (или площадью 11 кв.м.), поскольку исследованные в судебном заседании свидетельствуют об ином.

Не представлено также доказательств того, что ФИО7 после приобретения прав на вышеназванный торговый павильон в заявленном истцом размере (45 км.) произвела реконструкцию этого павильона с образованием двух объектов недвижимости, площадь одного из которых составляла бы 11 кв.м., истребуемого ФИО14, (в том числе на основании наследственных прав последней на это имущество), и вхождение этой части, в настоящее время, в состав административного здания, с кадастровым номером №.

Напротив, как указано в выводах экспертов ООО «Арбитраж» строение, в состав которого входит помещение истца, состоит из нескольких помещений, имеющих отдельные входы. То есть, поскольку данные помещения имеют разные входы, и из представленных экспертных заключений следует, что между спорными помещениями не имеется общей двери, а доказательств произведения реконструкции данных помещений сторонами не представлены, то суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО1 не являлись владельцами и пользователями 11 кв.м., входящими в состав административного здания, с кадастровым номером №.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что после приобретения помещения она реконструкцию спорного помещения не производила.

Экспертным заключением подтверждается лишь то обстоятельство, что местоположение здания истца при текущей конфигурации границ вызывает наложение на территорию участка кадастровый № (№). Кроме того, при текущей конфигурации границ в ЕГРН имеется несоответствие фактического местоположения: границы помещения ОКС № его границе по ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, а не о «самозахвате» части недвижимых объектов.

Помимо прочего, от ответчиков МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики», ФИО3 и ФИО5, поступили заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, ФИО1, в том числе, заявлены виндикационные исковые требования.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения к таковым не относятся. Как указывалось выше, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО7 и ФИО1 являлись владельцами и пользователями 11 кв.м., входящими в состав административного здания, с кадастровым номером №, а также части земельного участка, занятого этим строением.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности первоначального владельца спорного недвижимого имущества (ФИО7) была осуществлена в 2007 <адрес> образом, именно с этого момента ФИО7, располагая сведениями, содержащимися в акте о государственной приемке торгового павильона, площадью 45 кв.м., узнала, или должна была узнать о нарушении своего права (в случае если предполагала, что площадь торгового павильона должна была составлять не менее 45 кв.м.), поскольку в ЕГРН были внесены сведения о площади спорного торгового павильона в размере 28,6 кв.м., на основании её же заявления, в котором площадь спорного помещения равна 28,6кв.м. С указанного момента ФИО7 узнала или должна было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того ФИО7, а также ФИО1 уже знали или должны были знать о своем потенциально нарушенном праве, а также надлежащем ответчике <дата> (дата заключения незарегистрированного договора дарения), а далее, <дата>, поскольку тогда между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения помещения торгового павильона, площадью 28,6 кв.м. (а не 45 кв.м.), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения (п. 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от <дата> №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что о нарушенном праве истец, ФИО7 узнали позднее 2007-2011 г.г., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на часть нежилого помещения (административного здания), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, площадью 11 кв.м., истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО15 подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР снять с кадастрового учета нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером №.

Исходя из этого, также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в», поскольку сведений о принадлежности данной части земельного участка ФИО7 или ФИО1 материалы дела не содержат. На данном земельном участке расположено административное здание, принадлежащее ФИО3 и ФИО15 и как указывалось выше, и следует из экспертного заключения, в данном случае наличествует реестровая ошибка в местоположении границ участков кадастровый № № (№), кадастровый №, а так же объекта капитального строительства кадастровый №.

Касаемо требований истца о восстановлении законных границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в» в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, то они подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку в указанной выписке отсутствуют какие-либо границы и географические координаты которые можно было бы восстановить.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании актов согласования недействительными в части и необходимости исключения сведений о координатах земельного участка площадью 34 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по адресу: КБР, <адрес> «в», из государственного кадастра недвижимости, суд считает необходимым привести сведения о спорном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН, в соответствие с существовавшим положением, имевшем место до согласования границ спорных земельных участков. В данном случае, поскольку в ЕГРН имелись сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, равном 45 кв.м, то именно указанный размер площади земельного участка подлежит указанию в ЕГРН.

При вынесении решения суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, выводы суда основаны на предоставленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствах.

Истцом не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки (данное требование не могло быть рассмотрено наряду с другими исковыми требованиями), как и не заявлено требований об истребовании у МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» недостающих 11 кв.м. с указанием границ и координатов земельного участка, на которые претендует истец (в условиях, когда экспертным заключением установлено несоответствие реальной площади земельного участка, площади указанном в первоначальных правоустанавливающих документах, равном 45 кв.м.)

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В гражданском деле содержится несколько заявлений Ф. КБ ЛСЭ Минюста РФ о взыскании с МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» расходов за выполненную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 36 800 руб.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ф. КБ ЛСЭ Минюста РФ. Обязанность по оплате услуг экспертов учреждения возложена на МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР».

ФИО16-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России провели экспертизу и предоставили суду заключение эксперта № от <дата>

Сведений об оплате МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» стоимости производства данной экспертизы материалы дела не содержат.

Однако, суд, признав наличие в данном заключении экспертов ряда несоответствий и экспертных ошибок, что привлекло к неправильным суждениям, неправильной оценке результатов, неправильным выводам по поставленным перед экспертами вопросами, а также в связи с тем, что исследование было проведено не в полном объеме, и таким образом установив несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу была назначена судебная строительно-техническая, почерковедческая экспертиза.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение эксперта № от <дата> Ф. К.-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подготовлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертным учреждением нарушения действующего законодательства привели к назначению судом повторной судебной экспертизы.

Фактически результаты экспертизы проведенной в Ф. К.-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не положены в основу решения и не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего, заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N № по делу N №).

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании актов согласования границ земельных участков недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ участка с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м. с ФИО1, МУ «Местная администрация Терского муниципального района К.-Балкарской Республики» в лице ФИО9 и ФИО6, в части согласования границ земельных участков с ФИО1.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 495 кв.м. с ФИО1 и ФИО6, в части согласования границ земельных участков с ФИО1.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в».

Восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в», предшествовавших исправлению ошибки в местоположениях границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № №), №, №, и внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «в», равном 45 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Ф. КБ ЛСЭ Минюста РФ о взыскании с МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» расходов за выполненную судебную землеустроительную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов