Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-903/2025;)~М-806/2025 2-903/2025 М-806/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

........ (2-903/2025)

УИД:26RS0........-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. К. 12 февраля 2026 года

К. районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Маенгард Т.В.,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора К. ...... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ......, в защиту интересов ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор ...... в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 777 400 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ......... по ......... в размере 331 747,47 руб., за период с ......... по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по ...... находилось уголовное дело ........, возбужденное ......... старшим следователем ФИО4 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО3 от ......... Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ......... по 15 часов 00 минут ......... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО3, похитило денежные средства в размере 1 031 400 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинило истцу материальный ущерб, в особо крупном размере. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Как следует из материалов дела, ......... на телефон ФИО3 поступил звонок с абонентского номера +........, собеседник представился сотрудником Центрального Банка. ФИО3 следуя указаниям вышеназванного собеседника обратилась в отделение банка «ВТБ» и сняла со своего вклада денежные средства в сумме 814 000 руб., а после перечислила 777 400 руб. несколькими операциями (215 000 руб., 250 000 руб., 86 000 руб., 110 000 руб., 58 000 руб., 56 400 руб., 2 000 руб.) через банкомат, расположенный по адресу: ......, ул. им. Еременко, ......, на счет ......... Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 777 400 руб., поступили ......... на счет ........, владельцем которого является ФИО1, следовательно, последний в отсутствие на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Истец ФИО3, прокурор ......, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «А.-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора К. ...... ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банковскую карту передал в 2023 году знакомому по имени Роман, которого видел несколько раз, для того, чтобы тот получал на нее заработную плату, после этого он своего знакомого больше не видел. Денежные средства в сумме 777 400 руб. не получал. В декабре 2025 года он обратился в АО «А.-Банк», чтобы закрыть счет и в случае наличия на нем взыскиваемых денежных средств вернуть их, но на счету денег не оказалось. Суду представил выписку по счету.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... ФИО3 находясь в ...... под влиянием обмана неизвестных ей лиц, перевела денежные средства в сумме 777 400 руб. на счет ........, принадлежащий ФИО1 Переводы были произведены частями 215 000 руб., 250 000 руб., 86 000 руб., 110 000 руб., 58 000 руб., 56 400 руб., 2 000 руб., что подтверждается чеками по операции внесения наличными пачкой, а также операциями по счету ........, открытому на имя ФИО1, в том числе запрошенными судом у АО "А.-Банк" сведениями по счету и выпиской о движении денежных средств.

......... ФИО3 обратилась в отдел полиции ...... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ......... по ......... мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасны счет незаконно завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 031 000 руб., которые она перевела на разные счета, чем причинили ей значительный ущерб.

......... на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО3 постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по ...... была признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ......... следует, что ......... ей позвонил неизвестный и представился следователем, который пояснил, что мужчина по имени Юсупов О.П. пришел в отделение банка с доверенностью от ее имени для получения денежных средств, находящихся на ее счетах, поскольку сотрудники банка заподозрили его в чем-то, то данный мужчина убежал с доверенностью. Для того, чтобы сохранить ее денежные средства, ей необходимо было перевести на безопасный счет деньги и действовать по инструкции лиц, звонящих по телефону. Она в банке сняла все свои сбережения и через банкомат перевела на различные счета, продиктованные по телефону лицом.

По сведениям банка, указанный расчетный счет ........ принадлежит ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что в 2023 года он передал свою банковскую карту АО «А.-Банк» новому знакомому для того, чтобы тот ею пользовался. После этого ни своего знакомого ни свою карту ФИО1 больше не видел.

После принятия к производству настоящего искового заявления, ......... ответчик ФИО1 обратился в ОМВД России «К.» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в 2023 году воспользовалось принадлежащей ему банковской картой в преступных целях и осуществило денежные операции.

......... оперуполномоченным ОУР ОМВД России «К.» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 272 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что в феврале 2023 г. ФИО1 познакомился с ФИО6, в результате общения у них сложились доверительные отношения. ФИО6 попросил ФИО1 одолжить ему банковскую карту для получения заработной платы. ФИО1 безвозмездно передал ему свою банковскую карту АО «А.-Банк». После данной ситуации ФИО1 не видел ФИО6 Опрошенный ФИО6 пояснил, что одолжил банковскую карту АО «А.-Банк» у ФИО1 для получения заработной платы. Спустя время ФИО6 восстановил свою карту, а банковскую карту ФИО1 продал неизвестному лицу за 3 500 руб.

Однако, доказательств суду в какой период банковская карта была передана и на протяжении какого периода ей пользовалось иное лицо, ФИО1 суду не представлено.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны (истец и ответчик) между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ......... N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дело установлено, что ......... на имя ответчика ФИО1 открыт счет ........ в АО "А.-банк". К счету привязана карта ........****0419, которая выдана ..........Факт открытия банковского счета ответчиком не оспаривался.

Как указано выше ......... на данный банковский счет поступили денежные средства в общей сумме 777 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ......... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО1 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том, что он передал свою карту знакомому, а также учитывая сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым опрошенный ФИО6 пояснил, что взял для пользования карту ФИО1, а позже продал ее, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного в отношении нее преступлением.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их списания, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу ФИО3 суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая то, что внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу, что истец осуществила недобровольное и ненамеренное перечисление денежных средств, которые поступили на счет ответчика, ответчик получил денежные средства истца, в отсутствие у нее обязательств перед ответчиком либо перед третьим лицом, либо какого-либо встречного предоставления, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 777 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО1

Суд учитывает, что ответчик как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика и имеется приговор суда об установлении мошеннических действий в отношении ответчика суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ......... N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Так, прокурором заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ......... по ......... в размере 331 747,47 руб., за период с ......... по день вынесения решения суда (.........), за период со дня следующим за днем вынесения решения суда (.........) по день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ........., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ......... N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, заявление об уменьшении процентов ответчик также не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ......... по ......... и с ......... по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 777 400 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о возмещении ответчиком истцу морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора ......, действующего в защиту интересов ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......... года рождения, уроженца ст. К. К. ......, зарегистрированного по адресу: ......, К. район, ......-батыр, ......, паспорт гражданина Российской Федерации 0724 ........ в пользу ФИО3,......... года рождения, уроженки ......, зарегистрированной по адресу: ......, паспорт гражданина Российской Федерации 1804 ........ сумму неосновательного обогащения в размере 777 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ......... по ......... в размере 331 747,47 рублей, за период с ......... по ......... в размере 38 465,32 рублей, за период с ......... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета К. муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 20 548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ......вой суд через К. районный суд ...... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рябушина

Мотивированное решение составлено ..........