Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело №2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной постройкой самовольно возведенного сооружения и ее сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив свои требования, о признании возведенного ответчиком капитального крыльца ведущего к входу в помещение нотариуса, документально оформленное, как жилое помещение, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязав ее произвести снос самовольной постройки, непосредственно крыльца.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В 1997 году нотариус ФИО3 открыла нотариальную контору в доме по адресу: ***. Данная квартира находится на первом этаже и собственником ее является ФИО3. Вход в нотариальную контору был в подъезде №6. Жильцы подъезда №6 начали жаловаться во всевозможные государственные органы на нотариуса по причине того, что в подъезде постоянно посторонние люди, приходившие к нотариусу, в подъезде шумно и грязно. Если нотариус по каким-либо причинам не работала, ее клиенты стучали и звонили во все квартиры подъезда. После этого нотариус ФИО3 построила отдельный вход в вышеуказанное жилое помещение. Вход и массивное капитальное крыльцо ею было возведено на канализационной трубе, которая шла от колодца до подвала нашего дома. Данный участок канализационной трубы является общедомовой собственностью и жильцы нашего дома должны иметь постоянный доступ к проведению каких-либо ремонтов данного участка этой трубы с приглашением соответствующих специалистов.

Дом построен в 1964 года, и соответственно, в это же время к нему подведены все коммуникации. Были неоднократные случаи, когда канализационная труба под крыльцом нотариуса лопалась, и все нечистоты протекали в подвал и от этого страдали жильцы нашего дома и в том числе истец. После затопов мы постоянно ощущали при дыхании омерзительные запахи и повышенную влажность загрязненного воздуха. Слесаря по несколько раз в неделю чистили канализацию, проталкивая загрязнения в колодец, а причиной невозможности нормального ремонта, служило наличие возведенного нотариусом ФИО3 массивного крыльца.

В конце апреля 2016 года, перед майскими праздниками, главный инженер и слесаря управляющей компании спускали горячую воду из системы отопления. Вода текла 3,5 часа. Куда она текла и где она нашла выход, неизвестно. Из колодца пар не шел, а значит, что вода текла куда-то под дом. В настоящее время ни труба, ни колодец не забиваются. Куда идет вода с фекалиями, где горячая вода промыла выход, никто не знает. В данной ситуации разобраться невозможно и помехой для этого служит незаконно возведенное нотариусом крыльцо. По мнению жильцов дома, непринятие мер по сносу крыльца, которое препятствует доступу к трубе, может привести к подмыванию фундамента дома и его фактическому разрушению. Из этого следует, что наличие крыльца и несанкционированно возведенного входа, сооруженного нотариусом ФИО3, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов нашего дома.

Жители данного дома неоднократно обращались к нотариусу ФИО3 (как в письменном, так и в устном порядке) с просьбой демонтажа крыльца нотариальной конторы для того, чтобы они имели доступ к проведению ремонтных работ имущества, находящегося в их собственности. На их просьбы, изложенные в письменной форме, нотариус отвечала отписками. Из ответов следует, что земельный участок в районе дома *** по ул. *** в г. *** является общедомовым имуществом собственников помещения, и она не согласна демонтировать крыльцо.

На законные требования о сносе крыльца, нотариус ФИО3 прислала им письмо, где указала, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании заявления от 14 мая 1997 г., согласованного начальником «Госпожнадзора» г. Балаково, директором «Горэлектросети» г. Балаково, директором «Горгаза» г. Балаково, заведующим СЭС г. Балаково, и согласно распоряжению губернатора Саратовской области от 14 апреля 1997 г. за №469-р и Постановлению Администрации БМР от 15 мая 2000 г. за №1894, переведена в нежилое помещение и переоборудована под нотариальную контору. 30 января 2001 г. за №216 Главой БМР вынесено Постановление «О разрешении на выполнение проектных и строительных работ по пристройке отдельного входа к помещению нотариальной конторы», находящейся ***. Данный проект пристройки согласован с Комитетом ЖКХ, Трестом «Балаковомежрайгаз», жильцом ФИО4, проживающей по адресу: ***, главным архитектором г. Балаково и Балаковского района, начальником «Госпожнадзора» г. Балаково Саратовской области.

Возможно, ФИО3 и готовила документы к переводу квартиры из жилой, в нежилое помещение, однако, по каким-то причинам этого сделать не смогла или не захотела. К материалам иска я прикладываю документацию, из которой свидетельствует, что квартира, расположенная по адресу: ***, имеет статус жилого помещения.

Отдел архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности администрации Балаковского муниципального района

№43/2
г. за
23 мая 2016
на письмо истца о предоставлении информации по устройству отдельного входа в нотариальную контору, расположенную по адресу: *** дал ответ о том, что информации о выдаче разрешения на строительство отдельного входа в помещение нотариальной конторы и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, в отделе отсутствует.

Из письма, направленного в ответ на заявление истца в администрацию БМР следует, что информация о выдаче разрешения на строительство отдельного входа в помещение и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в отделе отсутствует.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Самовольная постройка в виде возведенного ФИО3 капитального крыльца, и отдельного входа, ведущего в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и других жителей их дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение их интересов заключается в том, что они, являясь долевыми собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с возведением незаконного строения, не имеют доступа к проведению ремонта оборудования, осуществляющего благоустройство их дома. Невозможность проведения данного ремонта приводит к стоку фекальных вод в подвальное помещение, и они постоянно вдыхают пары воздуха, наделенные отравляющими веществами. Кроме того, сток воды с их дома производится неизвестно куда (в связи с возведенным крыльцом) и данный факт может привести к разрушению принадлежащего нам на праве собственности строения. В случае сноса вышеуказанного спорного строения жильцы их дома будут иметь доступ к проведению ремонтных работ канализации, а также устройству клумб на этом месте, украшающих вид дома.

К материалам дела истец не может приобщить документ, конкретно свидетельствующий о том, что ФИО3 является собственником данного жилого помещения, однако из различного вида справок, приложенных к иску становится безапелляционно понятно, что данное жилое помещение принадлежит именно ФИО3 Истец обращалась в Информационный центр, где ей выдали справку, свидетельствующую о том, что кв. ***, д. *** по ул. ***, г. ***области является жилым помещением, а документ с указанием собственника выдавать отказываются, ссылаясь на то, что практика выдачи такого документа уже около года не существует, и данный документ могут выдать лишь по запросу суда.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно ходатайствовала взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере *** рублей, за предоставление сведений из ЕГРН УИН в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, и добавил, что какой-либо документации о разрешении возведения крыльца, ответчиком не представлено. Одно и тоже помещение в ЕГРН зарегистрировано по-разному. Визуально коммуникации проходят под крыльцом кв. *** д. *** ул. ***, г. *** область. Срок эксплуатации труб истек 13 лет назад. Замена труб без демонтажа крыльца исключена. Крыльцо не соответствует требованиям действующей технической документации. Просил принять во внимание позицию управляющей компании о том, что без демонтажа крыльца проводить ремонтные работы не возможно. Так же просил взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные ею документы все действующие и соответствуют законодательству, пристройка построена на основании разрешения. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, по основаниям подробно изложенным в письменном ходатайстве от 15 сентября 2017 года о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, производство которой просила поручить другому экспертному учреждению.

Представитель третьего лица ООО «УК ПромСтройМонтаж» ФИО5 в суд не явилась, ранее в судебном заседании 7 сентября 2017 года пояснила, что против удовлетворения исковых требований, не возражают. Дом находится в управлении компании ООО «УК ПромСтройМонтаж» с 1 апреля 2017 года, крыльцо ответчика действительно мешает обслуживанию общего имущества дома.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (л.д.67-71).

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д.44,45).

Распоряжением Губернатора Саратовской области №469-р от 14 апреля 1997 года О переводе жилых помещений в нежилые, в целях создания необходимых условий для работы нотариусов и на основании статей 8,9 ЖК РСФСР: переведены жилые помещения, приобретенные нотариусами в частную собственность, для осуществления нотариальных действий, расположенные в том числе по адресу: ***, в нежилые, и разрешено переоборудование под нотариальную контору (л.д.47,48).

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области №1894 от 15 мая 2000 года ФИО3 разрешено размещение нотариальной конторы в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** (л.д.46).

Как следует из материалов дела, ответчицей произведены строительные работы по пристройке отдельного входа в помещение нотариальной конторы, расположенной по адресу: ***.

Ответчиком представлен строительный паспорт на проектирование и строительство отдельного входа в помещение нотариальной конторы, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.49-55).

Дом *** по улице *** в г. *** области находится в управлении ООО «УК ПромСтройМонтаж» с 1 апреля 2017 года (л.д.142-154).

Для разрешения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №125 от 17 августа 2017 года (л.д.107-123):

1. 2, 3. 5. Системы канализации квартир *** и *** дома *** по ул. *** в *** *** области соответствуют строительным и санитарно-техническим нормам и правилам.

На момент осмотра канализационная система шестого подъезда дома *** по ул. *** находится в работоспособном состоянии, на что указывает движение канализационных стоков по системе. При осмотре помещения подвала под квартирой №*** установлено, что пол подвала - уплотненный грунт, на момент осмотра имеется переувлажнение грунта канализационными стоками.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что на л.д. *** имеется схема канализационных сетей жилого дома *** по ул. ***, согласно которой выпуски от стояков канализации предусмотрены от каждого подъезда дома *** в дворовые колодцы, далее - по бетонному лотку в уличную канализационную сеть. Также эксперту представлена копия план подвала дома *** но ул. ***, заверенная печатью директора ООО «УК Промстроймонтаж», согласно которой выпускй от стояков канализации предусмотрены от каждого подъезда дома ***, на плане также схематично обозначено расположение крыльца над выпуском шестого подъезда дома *** по ул. ***.

Таким образом, при анализе данных, полученных при визуальном осмотре, при сопоставлении их с данными материалов дела и данными нормативно-технической литературы, эксперт приходит к выводу, что выпуск канализации шестого подъезда дома *** по ул. *** проходит от фундамента дома до дворового колодца под крыльцом квартиры 101 на глубине около 1.80 м. Длина выпуска на придомовой территории - около 5.0 м, диаметр трубопровода - 100 мм, следовательно, площадь наложения крыльца на канализационный выпуск составляет около 0.5 кв.м. Определить состояние выпуска, проложенного скрыто в грунте в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, так как данный элемент не доступен для осмотра, однако наличие следов переувлажнения грунта в подвале канализационными стоками указывает на наличие засоров и пробок в указанном трубопроводе.

В рамках проведения экспертизы установлено, что дом *** по ул. *** в г. Балаково - 1964 года постройки, следовательно, срок его эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 53 года. Согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта (замены) для трубопроводов канализационных чугунных (стояков) составляет 40 лет, для наружных канализационных выпусков из труб чугунных - 40 лет. В материалах дела какой-либо информации о капитальном ремонте (замене) канализационного выпуска шестого подъезда дома *** по ул. *** не имеется, срок эффективной эксплуатации канализационного выпуска истек 13 лет назад, следовательно, требуется его замена. В рамках проведения экспертизы установлено, что произведена замена стояков канализации в квартирах *** и ***, а также замена части выпуска в подвале под квартирой ***. Проведение ремонтных работ и замена выпуска шестого подъезда за фундаментом жилого *** по ул. *** без демонтажа крыльца, ведущего в помещение нотариальной конторы ФИО3, не возможны.

4. В рамках проведения осмотра наличия тамбура, указанного в п. 2.3 Строительного паспорта (л.д.51 (оборот)) не установлено. В наличии имеется крыльцо с ограждением и навесом, при этом размеры крыльца не соответствуют размерам, указанным в эскизном проектном предложении на л.д.54.

Устройство крыльца в квартире *** д. *** по ул. *** не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, так как:

- в материалах дела представлено эскизное проектное предложение, которое не содержит указаний по производству работ, связанных с устройством вновь образованного дверного проема и указаний по производству работ по организации отдельного выхода, а также не содержит мероприятий по усилению конструкции вновь образованного проема. Рабочий проект на устройство крыльца с элементами ее обустройства в материалах дела также не представлен. Согласно ч. 4 МДС 13-17.2000 запрещается «изменять архитектуру здания снятием, заменой другими или устройством новых архитектурных деталей, пробивкой и заделкой проемов, изменением формы окон или окраски фасадов здания». Согласно п. 4.1.15. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «не допускается:.. . рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

- на момент осмотра установлено переувлажнение грунта в подвальном помещении под квартирой *** дома *** по ул. ***. Согласно ч.1 МДС 13-17.2000 «проверку состояния подвальных помещений и технических подполий нужно проводить постоянно, так как там обычно размещены узлы и трубопроводы теплотехнических, водопроводных, канализационных сетей. Эти помещения должны быть сухими, чистыми, и иметь освещение» Согласно п. 4.1.15. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования»;

- на момент осмотра доступ наружного воздуха для проветривания подвального омещения под квартирой *** через продух не осуществляется, так как продух закрыт крыльцом. Согласно требований НТД в наружных стенах подвалов и технических подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Запрещается устанавливать глухие - решетки на окнах и приямках у окон подвалов. Кроме того, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда продухи в подвалах можно закрывать только в случае сильных морозов. Подвалы должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколе здания должны быть открыты. Они должны быть оборудованы жалюзийными решётками, и доступ к ним должен быть обеспечен в любое время суток (п.п. 2.6.6.,2.6.8.,3.4.3.,4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Устранение указанных нарушений возможно путем демонтажа крыльца квартиры *** дома *** по ул. ***. Для обеспечения обслуживания и ремонта канализационного вывода шестого подъезда дома *** по ул. *** в дальнейшем возможно устройство крыльца из легко разбираемых элементов.

С точки зрения эксперта крыльцо, пристроенное к квартире *** д. *** по ул. *** в г. *** области, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы, судом не усмотрено.

Ответчиком крыльцо возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе и истицы, которое не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Рабочий проект на устройство крыльца с элементами ее обустройства, ответчиком не представлен. Наличие тамбура, указанного в п. 23 Строительного паспорта, не установлено. Имеющееся крыльцо с ограждением и навесом, не соответствует размерам указанным в эскизном проектном предложении. Специального разрешения на проведение данных работ, не имеется. Само по себе наличие строительного паспорта об этом не свидетельствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «УК ПромСтройМонтаж» мастером 2 участка. Дом *** по ул. *** г. *** области находится под контролем ООО «УК ПромСтройМонтаж». Крыльцо, возведенное ответчиком, препятствует ремонту труб. Когда чистят трубы, оттуда вылетает земля, по всей видимости, имеются трещины, но из-за крыльца он не может это проверить. Раза два в неделю приходится чистить трубу, так как она забивается. Если труба придет в полную негодность подвал затопит фекалиями. Без демонтажа крыльца невозможна замена трубы.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: ***, в одном подъезде с истцом, на 4 этаже. Из подвала идет запах, поскольку его постоянно топит, мешает крыльцо ответчика, невозможно зайти в подъезд, все затапливается водой. Из-за этого по стенам уже трещины, дом оседает от сырости.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что проживает по адресу: ***. Дома стоит сильный запах из подвала, тараканы от сырости. Подвал постоянно топит из-за того что невозможно отремонтировать трубу.

По ходатайству истца в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой усматривается наличие воды в подвале спорного дома.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд полагает, что возведенное ответчиком крыльцо является самовольно возведенным и подлежит сносу за счет ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчице возводить спорную пристройку с крыльцом, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчицей с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.

Вопрос о предоставлении в пользование ФИО3 земельного участка под спорной конструкцией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не решался. Данная конструкция находится на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате пристроенной ответчиком конструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного решения - месяц со дня его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления запрошены сведения из ЕРГН УИН, за предоставление которых истцом уплачено *** рублей (л.д.60-61). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из приходных ордеров по соглашению от 29 мая 2017 года, 7 сентября 2017 года истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя (л.д.59,137).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере *** рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей, подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей *** копеек (л.д.138-140), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести крыльцо в квартире *** дома *** по улице *** г. *** области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате сведений из ЕРГН УИН в размере *** рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова