Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2019 года

УИД 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинская компания «ЮНИКС», АО «РосАгроЛизинг», ПАО «Сбербанк России», ГКУ «Кабардино-Балкарской республики «Управление капитального строительства», ООО «Фермсер», ООО «Инкос», ООО «Медсервис», ФИО2, ФИО3, ООО «Производственно-Торговая компания «Белва» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSVAGEN 7HC MULTIVAN государственный регистрационный знак м771РТ 77, VIN № ******, 2012 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сделка сторонами исполнена. Истец в счет оплаты по договору перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика 1 200 000 руб., следит за техническим состоянием автомобиля, произвел его ремонт. На официальном сайте ГИБДД на момент совершения сделки отсутствовала информация о том, что на автомобиль наложен арест. После совершения сделки он выехал в республику Беларусь, по дороге ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий с приобретенным им транспортным средством, однако в регистрации ТС было отказано по причине наложения ареста судебными приставами-исполнителями. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при покупке автомобиля информация по арестам на официальных сайтах отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец постоянно проживает в <адрес>, но временно проживал и был зарегистрирован в <адрес> до декабря 2018 года. Информация о продаже спорного автомобиля была получена Малицким через Интернет. Договор купли-продажи был заключен в <адрес>, денежные средства по договору в сумме 1200000 руб. перечислены продавцу на расчетный счет, автомобиль передан по акту приема-передачи. Истец на спорном автомобиле выехал в республику Беларусь. По пути в <адрес> хотел зарегистрировать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказали по причине наложения на него ареста. Поскольку у автомобиля имелись неисправности, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору купли-продажи, согласно которого стоимость транспортного средства уменьшена до 1050000 руб. ФИО10С., находясь на территории респ. Белоруссии, ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонт автомобиля в ООО «АвтоРемГрад». До рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, просил отменить арест в отношении спорного автомобиля VOLKSVAGEN 7HC MULTIVAN государственный регистрационный знак м771РТ 77, VIN № ******, 2012 года выпуска, цвет серебристый наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.12, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находился в офисе организации в <адрес>, договор купли-продажи заключался также в <адрес>. Необходимость продажи автомобиля вызвана обновлением парка автотранспорта. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены на расчетный счет организации в ПАО КБ «УБРиР», который на тот момент арестован не был. Денежные средства пошли на выплату заработной платы сотрудников. В октябре 2018 года ФИО10С. предъявил документы о том, что автомобиль продан в неисправном состоянии, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стоимость автомобиля сторонами согласована 1050000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков АО «РосАгроЛизинг», ПАО «Сбербанк России», ГКУ «Кабардино-Балкарской республики «Управление капитального строительства», ООО «Фермсер», ООО «Инкос», ООО «Медсервис», ФИО2, ФИО3, ООО «Производственно-Торговая компания «Белва», третье лицо временный управляющий ООО МК «ЮНИКС» ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля VOLKSVAGEN 7HC MULTIVAN государственный регистрационный знак м771РТ 77, VIN № ******, 2012 года выпуска, цвет серебристый наложены запреты на совершение регистрационных действий:

-постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продало, а ФИО10С.. купил автомобиль VOLKSVAGEN 7HC MULTIVAN государственный регистрационный знак м771РТ 77, VIN № ******, 2012 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 8 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи ФИО10С. уплатил ООО «МК «ЮНИКС» стоимость транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), перечислив указанную сумму на расчетный счет продавца в ПАО «УБРиР».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ( л.д. 9 том 1).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет владение спорным автомобилем, в частности осуществил его ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «АвтоРемГрадПлюс» (л.д. 141-142 том 2).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается информацией о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 том 1).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю состоялась, спорный автомобиль находится в фактическом владении истца, мнимости договора купли-продажи не установлено. Договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами: чек-ордером о перечислении 1200000 руб. по договору купли продаже, актом приема-передачи спорного автомобиля, заказ-нарядами. Данные документы подтверждают несение истцом бремени содержания имущества.

Поскольку информация о наложении арест на спорный автомобиль была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции уже после сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения ареста в отношении автомобиля, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности. Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSVAGEN 7HC MULTIVAN государственный регистрационный знак м771РТ 77, VIN № ******, 2012 года выпуска, цвет серебристый наложенный:

-постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******/19/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева