Решение № 2-2793/2024 2-2793/2024~М-2336/2024 М-2336/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2793/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа /номер/, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на 20 дней на условии оплаты процентов в размере 1,7 % в день.

/дата/ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) от /дата/.

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа, однако ФИО1 в указанный срок сумму долга по займу не возвратил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с /дата/ (дата выхода на просрочку) по /дата/ (дата уступки прав (требования)) в размере 57 265 руб. из них: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 3 400 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 36 600 руб., задолженность по пени – 7 265 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 29.10.2015 по 18.06.2019 в размере 57 265 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 917,94 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа /номер/, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на 20 дней на условии оплаты процентов в размере 1,7 % в день.

Размеры и срок выплат по договору микрозайма, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа /номер/ от /дата/.

В соответствии с условиями договора микрозайма, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов.

Установлено, что ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма, на основании которого общество приняло решение о предоставлении мйкрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора потребительского займа.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма, в установленные сроки и размерах, не поступала. Заемщик систематически нарушал условия договора микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате микрозайма.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что договор микрозайма между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

/дата/ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) от /дата/.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору. Может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная норма является отсылочной к тем случаям, для которых необходимо согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, то предъявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела расчету, по состоянию на /дата/ (дата выхода на просрочку) сумма задолженности по договору микрозайма составляет 57 265 руб., из которых задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 3 400 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 36 600 руб., задолженность по пени – 7 265 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 917,94 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН /номер/, ИНН /номер/) задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с 29.10.2015 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата уступки прав (требования)) в размере 57 265 руб. из них: основной долг – 10 000 руб., проценты – 3 400 руб., процент на просроченный основной долг – 36 600 руб., пени – 7 265 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,94 руб., а всего взыскать 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.