Определение № 33-1012/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1012/26

УИД 71RS0029-01-2025-000806-42 судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествии считает ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, устранение которых без учета износа оценено экспертом в 3 783 100 руб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, он обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать договор аренды недействительным, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 383 100 руб., расходы на оценку ущерба – 18 260 руб., юридические расходы по составлению претензии – 1 500 руб., почтовые расходы – 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 47 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц судом по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Драйв клик Банк».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 648 481 руб., расходы на оценку ущерба – 18 260 руб., расходы по составлению претензии – 1 500 руб., почтовые расходы 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 50 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ИП ФИО3 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Асатурян В.С., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гусева А.А., а также третье лицо ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, который управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Материалами выплатного дела подтверждено, что транспортное средство истца - «Киа», государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с которым, согласованный размер ущерба, подлежащий выплате ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в указанной сумме.

Также в ходе разрешения заявленных исковых требований судом изучен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретено ФИО1 в АО «Тулаавтосервис» за 4 199 000 руб.

Из договора следует, что для приобретения транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ООО «Драйв Банк Клик».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита составил 4 343 740 руб. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составляет 22,4 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №, на заемщика была возложена обязанность не позднее даты заключения договора оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков – полная гибель, угон/хищение, ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму равную сумме кредита. При отсутствии подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе повысить ставку по договору, что прекратит обязательство заемщика по страхованию.

По сведениям, представленным ООО «Драйв Клик Банк», указанное кредитное обязательство в настоящий момент полностью не исполнено, сведения об оформлении клиентом ФИО1 договора автотранспортного средства в банк также не поступали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения оценки, составляет 3 651 455 руб. и 3 048 481 руб. соответственно.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения оценки, составляет 3 949 023 руб. и 3 465 993 руб. соответственно.

Размер восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования для нужд арендатора в рабочее и нерабочее время.

Согласно п. 2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача транспортного средства осуществляется по договору акта-передачи.

Арендная плата по договору составляет 20 руб. за 1 километр (в том числе НДФЛ). Оплата арендной платы производится по окончанию месяца в соответствии с показаниями одометра на момент сдачи автомобиля (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Как следует из акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - ИП ФИО3 передал, а арендатор ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование. Пробег автомобиля на момент передачи составляет 349 170 км.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО3 принял, а арендатор ФИО2 передал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При передаче транспортного средства имеются существенные повреждения передней части автомобиля после аварии. Автомобиль не передвигается своим ходом. Пробег за арендуемый период составил 1 293 км. Стоимость арендной платы – 25 860 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за аренду транспортного средства ФИО2 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 25 860 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Гусев А.А. пояснил, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, было обусловлено отбытием ФИО2 к месту прохождения военной службы по призыву с ноября 2024 г., что подтверждено справкой врио командира войсковой части № Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчиков, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 395, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № для определения размера ущерба, исходил из того, что ИП ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО2 по договору аренды транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства определяется исходя из действительной стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора и судом обоснованно был присужден к взысканию в пользу истца ущерб в размере 2 648 481 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Данная позиция отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор аренды, представленный ответчиком ФИО2, является фиктивным ввиду мнимости указанной сделки, судебная коллегия находит не состоятельными.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, в том числе и договор аренды транспортного средства № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку всем доводам сторон, оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, нормы процессуального права не нарушены. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вышеуказанный договор правомерно не был признан судом первой инстанции мнимой сделкой, так как факт его заключения и исполнения подтвержден ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представленными актами приема-передачи транспортного средства, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за аренду транспортного средства ФИО2 уплачено ИП ФИО3 25 860 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ИП ФИО3, не нашел своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным судом первой инстанции. Факт наличия трудовых отношений не может быть подтвержден пояснениями инспектора ДПС, указанными в адвокатском опросе, в том числе сведениями о трудовой деятельности, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, так как носят субъективный характер и документарного подтверждения не имеют. В том числе, в материале, составленном по факту ДТП, отсутствуют путевой лист и иные документы, подтверждающие позицию истца.

В том числе, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции и доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, из чего можно сделать вывод, что эти доводы носят предположительный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.