Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-633/2025;2-8587/2024;)~М-6282/2024 2-633/2025 2-8587/2024 М-6282/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-116/2026

72RS0025-01-2024-010394-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-116/2026
г. Тюмень
13 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 473 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг авто комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 108 руб. Требования мотивированы тем, 24.06.2024 около 18 часов 40 минут в районе дома № 20 по ул. Тимофея Кармацкого в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, госномер № 156, находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, виновным в ДТП считает ответчика. Гражданская ответственность ответчика в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2024 около 18 часов 40 минут в районе дома № 20 по ул. Тимофея Кармацкого в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, виновным в ДТП считает ответчика.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 12-07-2024 от 19.07.2024 об определении расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Фольксваген, госномер В 315 МР 156, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 473 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».

По ходатайству истца дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в основу принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 12-07-2024 от 19.07.2024 ИП ФИО4

Изучив экспертное заключение № от № 12-07-2024 от 19.07.2024, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО3, а учитывая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 473 800 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.2024 и квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что представитель оказывал услуги по претензионной работе, выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате выезда авто комиссара в размере 4 000 руб., а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку указанная доверенность выдана на ведение не конкретного дела.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 108 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 473 800 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате выезда автокомиссара в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 27.02.2026.

Председательствующий В.Д. Бажухин