Решение № 2-7000/2024 2-792/2025 2-792/2025(2-7000/2024;)~М-6196/2024 М-6196/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-7000/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС.

Произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, произведена НТЭ.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила 189500 руб. без учета износа деталей, 121200 руб. 48 коп. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания письмом № выдала направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу : <адрес>.

Письмом от <дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой просил <дата> в 10 час. по адресу : <адрес> организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

<дата> для организации транспортировки ТС до СТОА по указанному адресу никто не явился.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, что СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения восстановительного ремонта, направления на другую СТОА страховая компания истцу не направляла, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 400000 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 400000, взыскать неустойку с <дата>-<дата> в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 15600 руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб., расходы на оплату почты в размере 138,50 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки 7319 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В судебное заседание предоставил уточнения по иску, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в его пользу убытки в размере 506486,12 руб., Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку с <дата> по <дата> в размере 1341600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины 19600 руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб., расходы на оплату почты в размере 138,50.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Материалы дела содержат письменные возражения СПАО «Ингосстрах», а также дополнения к возражению, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер суммы на оплату расходов представителя,одновременно просили о признании доказательства заключения эксперта от <дата>.недопустимыми и исключить их из материалов дела, направили в суд письменную консультацию специалиста, также просили назначить по делу комплексную автотехническую трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС.

Произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, произведена НТЭ.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила 189500 руб. без учета износа деталей, 121200 руб. 48 коп. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания письмом № выдала направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу : <адрес>.

Письмом от <дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой просил <дата> в 10 час. по адресу : <адрес> организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно.

<дата> для организации транспортировки ТС до СТОА по указанному адресу никто не явился.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца, что СТОА ИП ФИО5 отказалась от проведения восстановительного ремонта, направления на другую СТОА страховая компания истцу не направляла.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО»

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения №/НМ от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» по определению Таганрогского городского суда от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с ЕМ с учетом износа 112900 руб., без учета износа 161 400 руб.,, соответствии с Методикой Минюста 2018 года составила: с учетом износа в размере 239206,79 руб., без учета износа в размере 506 486,12 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлена консультация специалиста на выводы судебной экспертизы, которая не подлежит принятию, поскольку не является основанием для отклонения выводов судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат материалам дела, ясны и понятны.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы существенных доводов не представлено, денежные средства на депозитный счет УСД по РО в счет платы стоимости повторной экспертизы не перечислены.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Заявленные ко взысканию убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 506486,12 руб.

Во взыскании ущерба по факту ДТП от 27.07. 2023 в заявленной истцом сумме с ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием оснований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период 708 дн.*1%*189500 с <дата> по <дата> составляет 1341600 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права истца, процент из которого подлежит исчислению неустойка и порядок начисления штрафа предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в части требований о взыскании убытков, неустойке, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подтвержденные документально судебные расходы в размере 18000 руб. по оплате заключения экспертизы, а также почтовые расходы в размере 138,50 руб.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 58000 рублей, ФИО1. произведена оплата работы эксперта частично в размере 10000 руб. Остальная часть оплаты расходов в размере 48000 руб. по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

С учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Наше мнение» с СПАО «Ингосстрах» в размере 48000 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19600 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 1341600 руб., судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере 18000 руб., по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН №, ИНН № СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло