Решение № 2-1251/2024 2-1251/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1251/2024

№2-1251/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001373-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Полинской С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ФАД Кавказ в <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В момент происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 849 239 рублей, без учета износа, стоимость экспертизы 5 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 849 239 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности адвокат Полинская С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

По данному дорожно-транспортному происшествию проводилось административное расследование, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса об АП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 провел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО4 "Независимая экспертиза".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 849 239 рублей. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 5 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу вследствие действий ответчика ФИО1, поэтому согласно изложенным выше нормам права, причиненный ущерб подлежит компенсации его ответчиком. Факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие выхода из строя системы торможения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент движения он заснул за рулем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ответчиком не оспаривалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и возникшим вредом имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 849 239 рублей, установленная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 "Независимая экспертиза", ответчиком не опровергнута, в нарушение ст.56, 79 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению за счет ФИО1.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 692 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К исковому заявлению суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение адвокатом Полинской С.В. услуг в виде подготовки необходимых документов для урегулирования спора по данному дорожно-транспортному происшествию, представлять интересы истца в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Цена договора составила 45 000 рублей. Полинская С.В. в судебном заседании подтвердила получение вознаграждения в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, Полинская С.В. провела претензионную работу, подготовила исковое заявление и подала в суд, предоставила доказательства по делу, принимала участие в одном судебном заседании.

По смыслу указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность лежит на ответчике. Между тем, каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиками представлено не было. При определении размера испрашиваемой суммы суд учитывает принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, находит размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 849 239 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2024 года