Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2435/2019

дело №2-2435/19

УИД 61 RS 008-01-2019-003893-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, приведя в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО2 электроприбор АКК дрель ДА-18 ПР (шуруповерт) стоимостью 9985 рублей. В процессе эксплуатации у прибора выявлен дефект - не держался патрон. Сервисный центр ИП «ФИО4.» в акте исследования технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что кулачковый патрон инструмента исправен и в замене не нуждается. При сдаче инструмента в ремонт он показывал неисправность прибора сотрудникам сервисного центра, и они были согласны, что так прибор не должен работать. Ссылаясь на ст. ст. 10, 421, 450 ГК РФ, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 утверждает, что сотрудники продавца не довели до него всей информации, которая позволила бы ему выбрать именно тот товар, который ему необходим, чем нарушили его права как потребителя, на получение качественного товара. В настоящий момент он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение относительно выгодности покупки и добросовестности работников продавца, а также в связи с отказом принять товар и возвратить денежные средства, игнорировании его требований и допущенной волоките при их рассмотрении истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с невозможностью разрешить возникшую проблему самостоятельно, он вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию, услуги которой он оплатил в размере 29 340 рублей. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу уплаченную им денежную сумму в размере 9985 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за оказание юридической помощи в размере 29340 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что приобретенный им электроприбор АКК дрель ДА-18 ПР (шуруповерт) (далее - Прибор) имеет какие-либо неисправности, в частности - не держание патрона. Предоставленный Акт № исследования технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ говорит об обратном, а именно, что все детали и механизмы установлены штатно, повреждений не имеют. Кулачковый патрон инструмента исправен и в замене не нуждается. Инструмент исправен и работает. Учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждении своих доводов истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требований - не имеется.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Доказательств, что продавец уклонялся от требований истца, со стороны истца суду не представлено. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию с предложением урегулировать данный спор, однако истцом товар для повторной проверки качества представлен не был.

Так как не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора-купли-продажи и взыскании стоимости товара, то также не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в суде иск не признали и считали требования подлежащими отклонению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 аккумуляторную дрель – электроприбор № за 9985 рублей, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации электроприбора ФИО1 пришел к выводу, что электродрель вышла из строя, так как в ней не держался патрон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ИП «ФИО5.».

По результатам исследования технического состояния изделия был составлен акт №, согласно которому ремонт аккумуляторной дрели № Электроприбор не требуется. Приборная и эксплуатационная диагностика недостатков в работе инструмента не выявила. По причине обращения ФИО1: «не держит патрон», установлено, что все детали и механизмы установлены штатно, повреждений не имеют. Кулачковый патрон инструмента исправен и в замене не нуждается. Кроме того, ФИО1 даны рекомендации по порядку использования инструмента, который указан в Руководстве по эксплуатации на странице № (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный товар, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика ФИО2, недостатков не имеет, поскольку он соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется – для завинчивания саморезов, винтов, резьбовых соединений, сверления металла и дерева.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что продавец не довел до него всю информацию, которая позволила бы ему выбрать именно необходимый товар, поскольку вся информация о приобретенном истцом товаре содержится в Руководстве по его эксплуатации.

При таком положении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что претензии ФИО1 к качеству приобретенного им товара не обоснованы, а поэтому предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный истцом товар не имеется, ввиду отсутствия недостатка товара.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на получение юридической помощи, являются производными от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения, то производные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный г. Ростова-на-Дону суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Капитанюк