Апелляционное определение № 33-6397/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6397/202678RS0020-01-2025-001998-66

Судья: Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Единый город» на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-149/2026 по иску ФИО1 к ООО «УК «Единый город» о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Единый город», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 24. 01.08.2022 из квартиры № №..., расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истца, произошло залитие ее квартиры. Согласно акту от 1 августа 2022 года, составленному работниками ООО «УК «Единый Город», сантехническое оборудование собственником квартиры № №... содержалось в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной залития.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2024 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-1785/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом, указанным определением установлено, что залив квартиры истца произошел в результате дефекта системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, причиной залива является гидравлический удар, за что также несет ответственность управляющая компания.

Таким образом, учитывая установленные апелляционным определением обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 430 530 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

05.11.2025 определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно размера ущерба, причиненного квартире 24, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, подтвержденного актом ООО УК «Единый город» № 01/08/2022-24-01 от 01.08.2022, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

С данным определением не согласился ответчик ООО «УК «Единый город», обратившись с частной жалобой, просил определение о приостановлении производства по делу отменить, указывая на то, что определением суда от 10.10.2025 ответчику предложено внести на депозитный счет Судебного департамента денежные средства в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «УК «Единый город», третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по трем вопросам: производилось ли переустройство инженерных сетей системы ГВС в санитарном узле жилого помещения № №... по адресу: <адрес>, установить причину протечки инженерных сетей ГВС в санитарном узле, установить сумму ущерба в жилом помещении № №... (л.д. 150 т.1).

Суд направил запросы в экспертные учреждения с просьбой предоставить информационные сведения о стоимости и сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива (л.д. 156 т.1).

Согласно ответам на судебный запрос, поступившим из АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной экспертизы составит 75 000 руб.; из ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость строительно-технической экспертизы составит 93 750 руб., из ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость проведения экспертизы составит 72 000 руб., из АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы будет зависеть от суммы ущерба (если сумма ущерба не более 1 000 000 руб. – стоимость экспертизы 87 000 руб., если сумма ущерба не более 3 000 000 руб. стоимость экспертизы – 127 000 руб., если сумма ущерба свыше 3 000 000 руб. стоимость составит 177 000 руб.), из ООО «МБСЭ» стоимость экспертизы составит 60 000 руб. (л.д. 158-160, 161, 162-166, 167-178, 179-201, 209-220 т.1).

В судебном заседании 05 ноября 2025 года представитель ответчика ООО «УК «Единый Город» уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение экспертизы вопрос: установить сумму ущерба после затопления в жилом помещении № №... по адресу: <адрес>, а также установить причину аварийной ситуации на инженерных сетях системы ГВС в санитарном узле на полотенцесушителе (лесенка) жилого помещения № №... по указанному адресу (л.д. 221 т.1).

К уточненному ходатайству представлены гарантийное письмо ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость проведения экспертизы по данным вопросам составит 53 000 руб.; ответ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому ориентировочная стоимость судебной экспертизы составит 75 000 руб., ответ ООО «ГЛЭСК», согласно которому стоимость проведения экспертного исследования составит 85 000 руб. (л.д. 223-224, 225-227, 228-229 т.1).

Судебная коллегия, изучив поступившие из экспертных учреждений ответы, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не устранил противоречия, содержащиеся в ответах АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на запрос суда и запрос ответчика, поскольку в ответе на запрос суда указано, что стоимость экспертизы по одному вопросам составит 75 000 руб., а в ответе на запрос ответчика указано, что стоимость экспертизы по трем вопросам составит 75 000 руб.

Также суд не выяснил мнение ответчика, относительно готовности произвести оплату судебной экспертизы по одному вопросу в размере 75 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что определением суда от 10 октября 2025 года ответчику предложено не позднее 05 ноября 2025 года внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в качестве предварительного платежа денежные средства, подлежащие оплате экспертам в размере 75 000 руб.

Однако, ответчиком были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежные средства в размере лишь 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4730 от 21.10.2025 (л.д. 222 т. 1), денежные средства в размере 22 000 руб. не были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчиком были внесены на депозитный счет денежные средства не в полном объеме, то оснований для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовала гарантия оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2025 года отменить, гражданское дело №2-149/2026 направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.