Решение № 2-268/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-268/2020

УИД 54 RS0031-01-2020-000922-83

Производство № 2-268/2020

Поступило в суд 29.04.2020 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2018 года в размере 521 734 руб. 86 коп., из которых: 271 163 руб. 55 коп. – основной долг, 153 917 руб. 69 коп. –просроченный основной долг, 71 347 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 289 руб. 18 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 8 017 руб. 11 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06 сентября 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 руб. 00 коп., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых в срок до 06 сентября 2021 года.

Условия кредитного договора Банком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 января 2020 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 521 734 руб. 86 коп., из которых: 271 163 руб. 55 коп. – основной долг, 153 917 руб. 69 коп. –просроченный основной долг, 71 347 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 289 руб. 18 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 8 017 руб. 11 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако требование банка оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор -Соглашение №, по которому Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 руб. 00 коп., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых в срок до 06 сентября 2021 года (л.д. 25-29).

Согласно п. 2.2 Соглашения №, подписание данного Соглашения подтверждает факт его заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора Банком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (л.д.16-18).

Как установлено п.4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23 января 2020 года просроченный основной долг ответчика составил 153 917 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом составили 71 347 руб. 18 коп.

Согласно положениям п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчика перед банком по состоянию на 23 января 2020 года составляет 271 163 руб. 55 коп.

В адрес ответчика банком было направлено требование о возврате просроченной задолженности (л.д.19-24). Однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом и предусмотренных договором.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании начисленной неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Соглашения № от 06 сентября 2018, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств, банк установил неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых;

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 23 января 2020 года составил 17 289 руб. 18 коп., за несвоевременную уплату процентов – 8 017 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты – до 1000 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (пени), подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 417 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на 23 января 2018 года кредитному договору <данные изъяты> от 06 сентября 2018 года в размере 507 428 руб. 42 коп., из которых: 271 163 руб. 55 коп. - основной долг; 153 917 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 71 347 руб. 8 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб. 34 коп., всего взыскать 515 845 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова