Апелляционное постановление № 22-3484/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-3484/2018

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года <адрес>

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО7, ФИО8 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Морозовского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228; ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Полагает, что судом не учтено, что последнее взыскание она получила 7 лет назад, в связи с чем, 16 взысканий не имеют юридической силы, с истечением сроков давности, с 2013 года по настоящее время, находясь в исправительном учреждении <адрес> она не получила ни одного взыскания, а за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получила 6 поощрений, прошла курсы профессионального обучения, погасила иск, что, по мнению автора жалобы, указывает на положительную динамику в её поведении, в настоящее время имеет ряд заболеваний, из-за которых временно не работает и соответственно не может принимать активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО2, заявила об отказе от защитника, который не связан с её материальным положением, предпочла отстаивать свои интересы самостоятельно, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> России по <адрес> в соответствии с которой осуждённая с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена учеником в ЦТАО, замечаний по работе не имела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ученика раскладчика лекал, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником швеи, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, одно из которых досрочное снятие ранее наложенного взыскания. За время отбывания наказания в <адрес> 2014 году допустила нарушение отбывания наказания, однако меры дисциплинарного воздействия не применялись, проведена беседа профилактического характера. Находясь в <адрес> УФСИН России по <адрес>, за нарушение режима содержания имела взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеёй 3-го разряда, в настоящее на работу не выводится по состоянию здоровья. Выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития учреждения, замечаний по работе не имеет. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, является лишь слушателем. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, на первоначальном этапе отбытия наказания принимала эпизодическое участие в общественной жизни отряда, в настоящее время пассивна. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Имела иск, который полностью погасила. Кроме того, находясь в <адрес> России по <адрес>, требования режима не соблюдала, имела 15 взысканий, а также заключения представителя исправительного учреждения <адрес> России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратил общественную опасность, и встала на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденной и пришел к выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденной, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5