Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-4381/2019;)~М-4350/2019 2-4381/2019 М-4350/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Глазковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Де Сильва Н. М. к ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Де Сильва Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» о взыскании в ее пользу уплаченной за автомобиль Форд Мондео 2016 г.в. VIN № сумму в размере 1 523 355 рублей; убытков в размере 12 460,01 рублей; суммы процентов, которые были уплачены банку за пользование кредитом в размере 5153,06 рублей; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 755 245 рублей; неустойки в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования, что на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня просрочки и сумму в размере 60 934,20 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № F10526439 купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль Форд Мондео 2016 г. в. VIN № (П№) в ООО «РОЛЬФ Э. С.-ПЕТЕРБУРГ». Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Изготовителем автомобиля, согласно птс, является «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, в размере 1 523 355 рублей, истец выполнила полностью в cледующем порядке: 630 400 рублей - оплата за счет собственных денежных средств, 892 955 рублей - оплата за счет кредитных денежных, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем и, согласно п. 4.2 договора купли-продажи, составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля. Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре Ответчика, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и отметками в сервисной книжке:

- Окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией и чеками (ТО №).

- ДД.ММ.ГГГГ- ТО №, штамп в сервисной книжке.

- Окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией и чеками (ТО №).

После покупки автомобиля, у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля, проявляющиеся следующим образом:

1. Глухо работает звуковой сигнал.

2. Перекос крышки багажника.

3. Провисание торпедо (передней бортовой панели автомобиля).

4. Неисправность системы без ключевого доступа (иммобилайзер).

5. Неисправность дроссельной заслонки.

6. Неисправность кондиционера.

7. Стук и неровный, негладкий ход руля, при поворотах руля (неисправность рулевого механизма).

8. Увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, неравномерный и в нетипичных местах износ протектора шин (возникли после замены рулевой рейки по гарантии).

9. Входящие в заводской комплект болты, крепящие к автомобилю колеса, и баллонный ключ не соответствуют друг другу. Это значительно усложняет эксплуатацию и делает невозможным снятие колес, например, для сезонного шиномонтажа.

Увод автомобиля от прямолинейного движения угрожает его безопасной эксплуатации. Для предотвращения потери автомобилем прямолинейного движения водителю необходимо тратить повышенное внимание и силы на удержание руля, что создает дополнительный стресс и дискомфорт при управлении. Кроме того, неравномерное и в нетипичных местах значительное истирание шин приводит к необходимости их более частой замены, что является для потребителя убытком и ставит под сомнение безопасность торможения и движения по скользким, мокрым дорогам (что часто бывает в регионе проживания истца) (речь идет о заводском летнем комплекте шин «Континеталь», в дальнейшем протертости начали появляться и на следующих комплектах шин).

С первых же обращений с недостатком автомобиля, проявляющимся в виде увода вправо от прямолинейного движения, сотрудники дилерского центра устно сообщали, что эта проблема связана с программным обеспечением, неподходящим к новой замененной по гарантии рулевой рейке, заказывали новое программное обеспечение из Германии, ожидали его, дважды для установки и регулировки нового программного обеспечения приглашали соответствующего специалиста из компании изготовителя. В доказательство у истца имеются телефонные разговоры с дилером и изготовителем о программном обеспечении. Когда же эти действия не привели к устранению недостатка, дилер, чтобы не признавать наличие недостатка автомобиля, принял новую позицию и сообщил истцу, что увод автомобиля от прямолинейного движения является конструктивной особенностью автомобиля (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), с чем истец категорически не согласна.

В период гарантийного срока истец обращалась к официальному дилеру за безвозмездным устранением выявленных потребителем недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, и требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ - глухо работает звуковой сигнал, был заменен звуковой сигнал.

Заказ-наряд за счет дц № от 06.02.2017г. - перекос крышки багажника, была отрегулирована крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ – провисание торпедо, были безвозмездно устранены недостатки (по гарантии).

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - не работает система без ключевого доступа (иммобилайзер).

ДД.ММ.ГГГГ. - неисправность (ошибка на панели приборов) дроссельной заслонки, была заменена дроссельная заслонка.

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - неисправность кондиционера, был заменен компрессор кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - стук и неровный, негладкий ход руля, при поворотах руля (неисправность рулевого механизма), была заменена рулевая рейка.

Отчет о регулировке углов установки колес автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, была произведена регулировка и проверка углов установки колес .

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, автомобиль находился в сервисном центре дилера на гарантийном ремонте 42 дня, после проведенных гарантийных работ по устранению недостатка, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение закрепленного п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязательства, дилер намеренно не предоставил потребителю в письменной форме никакой установленной законом информации об обращении с недостатком товара и об его устранении. В дальнейшем, при письменном обращении с просьбой выдать в письменном виде установленную законом информацию, дилер ответил отказом.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В связи, с чем истец подала дилеру требование о продлении гарантии (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.).

Когда автомобиль находился у дилера по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на автомобиле появилось значительное глубокое повреждение лакокрасочного покрытия, которого не было до передачи автомобиля дилеру, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.11,2018 <адрес> дилер сообщил истцу, что устранит появившийся дефект безвозмездно. Однако, позже, во время выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дилер принудил потребителя оплатить работы по устранению повреждения лакокрасочного покрытия на сумму 12460,01 рублей (согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией и чеками).

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор и акт приема- передачи автомобиля № КРЛПОД060913 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление подменного автомобиля), акт сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - после проведения ремонта (замена рулевой рейки), машина при движении на скорости выше 60 км/ч начинает клониться вправо, были выполнены работы по проверке системы подвески, рулевого управления, состояния шин в соответствии с рекомендациями изготовителя; сетевой тест электронного оборудования автомобиля; проверка углов установки колес; проверка тормозной системы на инерционном роликовом тормозном стенде. В качестве эксперимента, установка ранее замененного рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестовой поездки с сотрудником сервисного центра недостаток автомобиля присутствовал. Автомобиль остался у дилера для дальнейшего устранения недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала дилеру претензию (вх. №/В-19 от 12.02,2019 г) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, проявляющихся в виде увода вправо от прямолинейного движения и неравномерного износа протектора шин. Вследствие недобросовестного поведения дилера и намеренную невыдачу потребителю документов по обращениям и проведенным ремонтным работам, истец также подала дилеру заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче копий всех документов по обращениям и проведенным работам по безвозмездному устранению недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла к дилеру, для продления эксплуатации подменного автомобиля по договору № КРЛПОД060913 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана доверенность № Т/З/РК-Форд/18/107 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перед приемом автомобиля с мастером-приемщиком была проведена тестовая поездка, во время которой увод автомобиля вправо сохраняется с прежним качеством. Однако сотрудники дилера сообщили, что дальнейшие работы по устранению недостатка автомобиля проводить не будут и поставят автомобиль на платную для истца парковку. В связи с чем, истец была вынуждена забрать автомобиль с не устраненными недостатками. Помимо этого, после ремонтных работ на капоте автомобиля появились сколы лакокрасочного покрытия, которые истец потребовала устранить, однако, они до настоящего времени не устранены. Перечисленные замечания были указаны истцом в заказ-наряде, в акте приема- передачи и заверены подписью, печатью дилера. Также истец подала дилеру заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении гарантийного срока (согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Письмом (исх. №/И-19 от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на требование истца об устранении недостатков автомобиля, проявляющиеся в виде увода вправо от прямолинейного движения и неравномерного износа протектора шин (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) дилер сообщает о проведенной проверке качества автомобиля, в результате которой был составлен акт проверки качества и в соответствии с выводами, представленными в акте проверки качества, заявленный увод автомобиля вправо, ввиду его неисправности, отсутствует, неравномерный износ шин отсутствует. В письме дилер утверждает, что проверка качества проводилась в присутствии представителя владельца, а по окончании проверки и оформлении документов, якобы акт проверки качества был предоставлен для ознакомления. Данные утверждения не соответствуют действительности. О проверке качества истец впервые узнала из письма, равно как и сам акт проверки качества, впервые был предоставлен с письмом. В акте нет ни подписи истца, ни подписи ее представителя. Дилер грубо нарушил право истца как потребителя, а именно участвовать в проверке качества товара (согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Письмом (исх. №/И-19 от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на требование истца о выдаче копий документов по гарантийному обслуживанию автомобиля, которые после проведенных ремонтных работ намеренно не выдавались (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) дилер отказал в выдаче документов, подтверждающих обращения и проведенный гарантийный ремонт, утверждая, что документы якобы выдавались в момент передачи автомобиля, что также не соответствует действительности, дилер в очередной раз подтвердил свою недобросовестность, и уже привычное для него систематическое нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Письмом (исх. №/И-19 от ДД.ММ.ГГГГ) дилер утверждал, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ с недостатками автомобиля (акт приема-передачи автомобиля и предварительный заказ-наряд № от 29,12.2018 г) все работы завершены и с ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости в нахождении автомобиля на территории дилера, якобы мастер-консультант неоднократно уведомлял истца по телефону о необходимости забрать автомобиль, а в случае не выполнения они возложат стоимость хранения автомобиля на истца. Утверждения дилера и на этот раз были аналогичны и не соответствовали действительности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ дилер сообщает, что все работы завершены и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоит в сервисном центре без надобности, при этом, доверенность на эксплуатацию подменного автомобиля № Т/З/РК-Форд/18/104 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была продлена дилером до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец лично была у дилера и он выдал ей новую доверенность № Т/З/РК- Форд/18/107, для продления эксплуатации подменного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ по договору № КРЛПОД060913 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом (исх. №/И-19 от ДД.ММ.ГГГГ) дилер отказал (в нарушение п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о продлении гарантийного срока на автомобиль, в течение которого он не использовался, вследствие устранения его недостатков.

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № отДД.ММ.ГГГГ, приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, договор и акт приема-передачи автомобиля № КРЛПОД063195 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № Т/З/РК-Форд/18/113 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление подменного автомобиля) – увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, была произведена диагностика состояния подвески, при сдаче автомобиля проведена тестовая поездка с сотрудниками сервисного центра (технический директор ФИО1, директор автосалона ФИО2 и мастер-приемщик Д.Л. Росса) – автомобиль не держит прямолинейного движения – клонит вправо, по результатам тестовой поездки дилер признал наличие увода автомобиля вправо и добровольно принял автомобиль для ремонта. После 20 дневного нахождения подменного автомобиля в ремонте у дилера, во время передачи автомобиля, дилер сообщил истцу свое заключение о том, что неисправности в работе автомобиля не обнаружено. Увод автомобиля происходит при ускорении (нажатии на педаль газа). Это происходит из-за конструктивной особенности автомобиля (разная длина левого и правого привода передних колес). Полный перечень выполненных работ дилер не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с сохранившимися недостатками - увод автомобиля вправо при прямолинейном движении, о чем истцом было сделано соответствующее замечание в заказ-наряде.

Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № АЦГО395569 от ДД.ММ.ГГГГ г , акт приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о регулировке развал схождения № заказа в ремонт 395569 от ДД.ММ.ГГГГ - увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, была проведена проверка после регулировки углов установки колес выявила значения, отличающиеся от заданного в спецификации. Последствиями могут быть проблемы износа шин, управления и безопасности.

Истец как потребитель не является техническим специалистом, не обязана и не вправе на момент обращения за безвозмездным устранением недостатка выбирать способ устранения выявленного недостатка товара, поскольку неисправность должна устраняться способами, которые рекомендованы дилеру изготовителем автомобиля. И соответственно контроль (не)добросовестного (не)исполнения данной обязанности лежит вне зоны ответственности потребителя. В настоящее время в автомобиле присутствуют все заявленные ранее недостатки (дефекты, неисправности).

Истец многократно обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и заказ-наряду № истец передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков и пока автомобиль находился у ответчика, истец подкрепила свои намерения соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, проявляющихся в виде увода вправо от прямолинейного движения и неравномерного износа протектора шин, однако заявленные недостатки в максимально установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок не были устранены и в настоящее время присутствуют, нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

Также у истца имеется невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

После покупки автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, следовательно, первый гарантийный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность использования автомобиля в третий год гарантии вследствие устранения его различных недостатков составила 74 дня.

Таким образом, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на основании всего вышеизложенного и в соответствии п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления курьерской службой обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Согласно заверенной доставочной накладной № требование было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок добровольного удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никакого ни ответа, ни реакции от ответчика не последовало. Требование в добровольном порядке не удовлетворено и истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов.

В ходе выполнения дилером работ по заказ-наряду № (акт сдачи-приемки автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возникли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, устранение которых дилер необоснованно принудил оплатить (согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией и чеками). В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен компенсировать убытки в размере 12 460,01 рублей.

В целях приобретения автомобиля, истец заключила с банком ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент все обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме. На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 5 153,06 рублей.

В соответствии предложением, предоставленным продавцом - официальным дилером ООО «РОЛЬФ Э. С.-ПЕТЕРБУРГ», стоимость соответствующего автомобиля с дополнительным оборудованием на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 278 600 рублей. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 755 245 рублей.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворено. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости товара, что на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 60 934,20 рубля (4 дня просрочки).

Истцу доставило неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация. многочисленные поломки вызывали постоянную боязнь за свою жизнь, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Кроме того, истец длительное был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению, нарушались правомочия истца как собственника. То, что ответчик отказывается исполнить свои обязательства надлежащим образом, вводит истца в стрессовое состояние. Действия. ответчика нарушают права и законные интересы истца. Истец испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ признается моральным вредом и подлежит возмещению. При таких обстоятельствах, истец находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Де Сильва Н.М., представители истца ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Э. С.-ПЕТЕРБУРГ» и Де Сильва Н.М. был заключен договор № F10526439 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Форд Мондео 2016 г.в. VIN №, стоимостью 1 523 355 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, в размере 1 523 355 рублей, истец выполнила полностью в cледующем порядке: 630 400 рублей - оплата за счет собственных денежных средств, 892 955 рублей - оплата за счет кредитных денежных, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Мондео был передан истцу.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и, согласно п. 4.2 договора купли-продажи, составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля.

Истец указывает, что после покупки автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля, проявляющиеся следующим образом: глухо работает звуковой сигнал; перекос крышки багажника; провисание торпедо (передней бортовой панели автомобиля); неисправность системы без ключевого доступа (иммобилайзер); неисправность дроссельной заслонки; неисправность кондиционера; стук и неровный, негладкий ход руля, при поворотах руля (неисправность рулевого механизма); увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, неравномерный и в нетипичных местах износ протектора шин (возникли после замены рулевой рейки по гарантии); входящие в заводской комплект болты, крепящие к автомобилю колеса, и баллонный ключ не соответствуют друг другу.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля истца.

Как следует из окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был выполнены в том числе следующие работы: ремонт переднего бампера, ремонтная окраска переднего бампера, стоимость работ составила 12 460,01 руб. и была оплачена истцом согласно представленным платежным документам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на увод автомобиля вправо при движении свыше 60 км./час, автомобиль был принят у истца по акту приема-передачи, истцу в соответствии с договором № КРЛПОД060913 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование автомобиль.

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил проверку системы подвески, рулевого управления, состояния шин, произведен сетевой тест оборудования автомобиля, проверка углов установки колес, проверка тормозной системы на инерционном роликовом тормозном стенде. Заявленная неисправность не была обнаружена.

В связи с тем, что истец не был согласен с выводами мастера-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка качества автомобиля истца, результаты которой были зафиксированы в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно выводам заявленный увод вправо отсутствует, на шинах YOKOHAMA ice GUARD 235/45 R18 98T неравномерного износа нет.

Согласно заключению специалиста Ассоциации независимых судебных экспертов №-АТ/I9 от ДД.ММ.ГГГГ увод вправо автомобиля Форд Мондео VIN № при разгоне не является неисправностью, а является технической особенностью переднеприводных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что не работает система безключевого доступа и автомобиль при движении прямо клонит «вправо».

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заявленные симптомы не были продемонстрированы клиентом, в момент приема автомобиля система управления замками без помощи ключа работала штатно/исправно. Безвозмездно была выполнена профилактическая очистка контактной группы наружных ручек передних дверей. Неисправность в системе управления замками без помощи ключа отсутствует. Увод автомобиля вправо происходит при ускорении (нажатии на педаль газа), это происходит из-за конструктивной особенности автомобиля (разная длина левого и правого привода передних колес).

Истцу в соответствии с договором № КРЛПОД063195 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование автомобиль.

Из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обращалась с жалобами на то, что не срабатывает система без ключевого доступа (иммобилайзер). Также в этот день был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену лобового стекла. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производил гарантийный ремонт системы бесключевого доступа, в материалы дела не представлено.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с жалобой на увод автомобиля вправо от прямолинейного движения. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № АЦГО395569 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о регулировке развал схождения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, после регулировки углов установки колес выявила значения, отличающиеся от заданного в спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что заявленные истцом недостатки автомобиля в виде увода его прямо не являются неисправностью, а являются технической особенностью переднеприводных автомобилей, недостатки в виде несрабатывания системы безключевого доступа отсутствуют.

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в автомобиле Форд Мондео VIN № подтверждена неисправность в виде самопроизвольного увода автомобиля вправо при движении. На покрышке переднего правого колеса имеются следы неравномерного износа.

Система бесключевого доступа в транспортное средство на момент проведения экспертизы полностью исправна.

Самопроизвольный увод автомобиля вправо при движении и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса связаны с нарушением колесной базы автомобиля, возникший в результате механических повреждений автомобиля при неблагоприятном событии.

Выявленные неисправности следует классифицировать, как эксплуатационные дефекты. Установить момент образования повреждений автомобиля установить не представляется возможным.

В материалах дела представлены сведения о неоднократном проведении измерении и регулировке углов установки колес автомобиля Форд Мондео VIN №. Документы, подтверждающие замену рулевой рейки, в материалах дела не представлены.

Стоимость нового соответствующего автомобиля Форд Мондео на момент проведения экспертизы составляет 1 716 000 рублей 00 копеек.

Истцом была представлена рецензия специалиста ФИО3 на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертом нарушены статьи 4, 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в Заключении делается бездоказательно, а следовательно ошибочный вывод о механических повреждениях автомобиля при неблагоприятном событии, а также не выявленные неисправности классифицируются, как эксплуатационные дефекты. В Заключении отсутствуют сами исследования дефектов элементов кузова или подвески автомобиля. Экспертом не установлена первопричина повреждения автомобиля, а описаны только последствия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля. Поэтому, утверждение эксперта и сделанные им выводы ошибочные.

Также истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (рецензия на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении исследования, экспертом не проведено исследование деталей передней подвески, не произведен анализ и механизм образования дефекта, не исследовано руководство по эксплуатации автомобиля, не рассмотрено и не исключено наличие производственного дефекта элементов передней подвески, а также не произведено сравнение геометрических параметров элементов передней подвески с заведомо исправными, установления дефектной детали. Также экспертом не произведен контрольный осмотр, элементов передней подвески автомобиля справа и проведением замеров изменения геометрических параметров, а также контрольным осмотром подрамника и контрольных точек крепления. У эксперта ФИО6 отсутствует профильное высшее техническое образование, вследствие чего при проведении исследования, допущено множество технических ошибок и нарушений, в частности использования научно доказанных методик проведения исследования и ссылок на них в исследовательской части. Заключение эксперта основывается на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Проведенное исследование в заключении эксперта 372/31-СЗ ООО Центр судебной экспертизы» по определению Смольнинского районного суда города С.-Петербурга по гражданскому делу 2-4381/2019 ФИО6 имеет грубые нарушения действующих методик, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им в заключении выводы, в ответ на заданные ему вопросы пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля, установил, что кузов автомобиля подвергался ремонту, это две правые двери переднего крыла, возможно еще какие-то элементы, на которых невозможно произвести измерение толщины лакокрасочного покрытия, потому что они изготовлены из пластика, кроме того при шиномонтаже было обнаружено, что два передних диска имеют значительные повреждения в виде нарушения неравномерности вращения и искривления плоскости вращения. Было проведено измерение углов установки колес, произведена регулировка, проведен дорожный тест с использованием личного оборудования эксперта. Учитывая, что имеются явные признаки повреждений передних колесных дисков, имеются признаки сборки, разборки автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что заявленный дефект связан с дорожно-транспортным происшествием, которое повлияло на заявленный дефект, который, таким образом, является эксплуатационным. Также эксперт указал на то, что дефект в виде увода автомобиля вправо стал проявляться спустя продолжительное время после начала эксплуатации автомобиля, то есть дефект является приобретенным. Также эксперт указал, что нет однозначных методик, которые определяют порядок проведения экспертизы каждого конкретного случая, в связи с чем на основании ст. 73 Закона «О судебной экспертной деятельности» им была разработана локальная методика проведений данной экспертизы. Геометрия кузова автомобиля по методике ГОСТ не проводилась, поскольку такая информация отсутствовала в материалах дела, в связи с чем эксперт воспользовался теми техническими средствами, которые позволили ему получить достоверные результаты измерения, а именно: пространственное положение четырех колес, этого вполне хватило. Причиной увода автомобиля вправо является смещение вперед переднего правого колеса в результате механического повреждения автомобиля. Замена нивелирования рулевой рейки не влияет на заявленный дефект, эксперт провел работу по сбросу адаптации рулевой рейки, но она не привела к исправлению заявленного дефекта, соответственно рулевая рейка к этому отношения не имеет.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО6 При этом доводы истца о необъективности эксперта ФИО6 в связи с тем, что он проводил досудебное исследование автомобиля истца и дал противоположное по характеру заключение, отклоняются судом по следующим основаниям. Как пояснил эксперт ФИО6 к нему действительно обращался муж истца с просьбой осмотреть автомобиль на предмет определения неисправности в виде увода его вправо при движении, однако при этом он не проводил комплексного исследования автомобиля, принял на веру слова мужа истца о том, что автомобиль не участвовал в ДТП и высказал свое устное суждение, письменного заключения ему не заказывали и оплату не производили. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Представленные суду рецензии на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 55 ГПК РФ рецензии доказательствами по делу не являются, а являются оценочным суждением специалиста, который сам в исследовании участия не принимал.

Будучи несогласной с выводами судебного эксперта, истец заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы истцом не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль имеет недостатки в виде несрабатывания системы бесключевого доступа, при этом самопроизвольный увод автомобиля вправо при движении и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса квалифицируется как эксплуатационные дефекты.

Доводы истца об отсутствии доказательств участия автомобиля в ДТП сами по себе данного обстоятельства не опровергают, при этом суд учитывает тот факт, что из окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца выполнялись работы по ремонту переднего бампера и ремонтной окраске переднего бампера, стоимость работ составила 12 460,01 руб. и была оплачена истцом согласно представленным платежным документам.

Доводы истца о том, что «увод вправо автомобиля» стал происходить сразу же после замены по гарантии ответчиком механизма рулевого управления ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы подвески, рулевого управления, состояния шин в соответствии с рекомендациями производителя, в том числе, в качестве эксперимента произведена установка ранее замененного рулевого механизма (после эксперимента рулевой механизм был возвращен на автомобиль, однако материалами дела подтверждается, что ситуацию с уводом автомобиля вправо это не исправило. При этом как следует из показаний эксперта ФИО6, замена нивелирования рулевой рейки не влияет на заявленный дефект, эксперт провел работу по сбросу адаптации рулевой рейки, но она не привела к исправлению заявленного дефекта, соответственно рулевая рейка к этому отношения не имеет; причиной увода автомобиля вправо является смещение вперед переднего правого колеса в результате механического повреждения автомобиля.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение одного года гарантийного срока.

Согласно п. 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателю соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что первый гарантийный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на невозможность использования автомобиля в третий год гарантии вследствие устранения его различных недостатков в течение 74 дней.

В то же время во второй год гарантии проводились следующие работы:

- работы по устранению недостатка «провисания торпедо» от ДД.ММ.ГГГГ;

- работы по замене дроссельной заслонки от ДД.ММ.ГГГГ;

- работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- работы по замене компрессора кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ;

Работы по устранению недостатка «системы без ключевого доступа» - иммобилайзера по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению недостатка «неисправности рулевого механизма» (замена рулевой рейки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы, в связи с уводом автомобиля по заказ-наряду № с 13.11,2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку наличие дефекта автомобиля в виде несрабатывания иммобилайзера не подтверждено в ходе судебного разбирательства, дефект в виде увода автомобиля вправо носит эксплуатационный характер, что позволяет суду в указанные даты признать нахождение автомобиля у ООО «РОЛЬФ Э. СПб» в связи с обслуживанием, не связанным с устранением недостатков автомобиля.

Таким образом, в течение второго года гарантии автомобиль находился на гарантийном обслуживании 4 дня.

В третий год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком проводились работы по заявленному истцом недостатку - увод автомобиля вправо по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный дефект имеет эксплуатационный характер, нахождение автомобиля у ответчика для выявления данного дефекта и его устранения не может быть признано гарантийным обслуживанием.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было. При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд считает возможным также учесть, что на период проведения ремонта истцу был представлен подменный автомобиль, что свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Де Сильва Н. М. к ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С.-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова