Апелляционное определение № 33-2253/2026 от 10 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

УИД 05RS0№-95

Номер дела в суде первой инстанции: 2-985/2024 ~ М-673/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2253/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО10 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Финансовая палата», ПАО «Сбербанк» о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» и апелляционному представлению прокуратуры <адрес> на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» (по доверенности) ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Финансовая палата» и ПАО «Сбербанк» о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7603000 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и КПК «Финансовая палата» <дата> был заключен договор передачи личных сбережений. Срок указанного договора составил 1 год, т.е. до <дата> (пункт 1.3 договора). Сумма указанного договора составила 7 000 000 руб. Денежная сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата». <дата> между ним и КПК «Финансовая палата» было подписано соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата>

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 Согласно указанному соглашению, срок возврата денежных средств по договору стороны признали <дата> (пункт 1 соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата> может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. <дата> истцом была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7 603 000 руб. Истец ФИО2 обратилась <дата> в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. В списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере 7 603 000 руб. в ее пользу ПАО «Сбербанк» было отказано. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истцу не переводит. Причины отказа, до настоящего момента, ПАО «Сбербанк» в ее адрес не представило. Об отказе в совершении исполнительных действий, истец узнала в отделении ПАО «Сбербанк». Просит обязать КПК «Финансовая палата» произвести на ее реквизиты выплату по договору передачи личных сбережений от <дата> и дополнительного соглашения о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата>, на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7 603 000 руб.; обязать ПАО «Сбербанк» перевести в пользу истца с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7 603 000 руб.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме:

На КПК «Финансовая палата» возложена обязанность произвести на ее реквизиты выплату по договору передачи личных сбережений от <дата> и дополнительному соглашению о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7 603 000 руб.;

на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность перевести в пользу истца с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 7 603 000 руб.;

меры обеспечения иска, принятые определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в виде наложения ареста на имущество КПК «Финансовая палата», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк» суммы в размере 7 042 000 руб., а также запрета ответчикам КПК «Финансовая палата» и ПАО «Сбербанк» закрытие расчетного счета №, принадлежащего КПК «Финансовая палата», открытого в ПАО «Сбербанк», сохранены до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» (по доверенности) ФИО5 просит отменить решение суда от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исследовав представленный материал искового заявления и в реализации правил внутреннего контроля у ПАО «Сбербанк» возникли подозрения в отношении совершаемых операций по счету КПК «Финансовая палата» по признакам свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Отказ в перечислении денежных средств со счета КПК «Финансовая палата» обусловлен выполнением банком требований закона. Банк имел все основания для признания операций подозрительными и применения мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением №-П, Правилами внутреннего контроля. В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и в соответствии с Правилами внутреннего контроля №-р, банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. Так, в период с <дата> по <дата>, по счету КПК «Финансовая палата» проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в №-П Положении ЦБ РФ от <дата>, указывающим на необычный характер: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В связи с этим, были направлены сообщения в Росфинмониторинг и произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета. В последующем КПК «Финансовая палата» было отказано в реабилитации, при этом КПК «Финансовая палата» не обращалась в судебном порядке к банку с заявлением о признании действий незаконными и снятии ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ, что по счету КПК «Финансовая палата» проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в №-П Положения ЦБ РФ от <дата>, указывающим на необычный характер, в действиях истца и КПК «Финансовая палата» по заключению договора передачи личных сбережений и дополнительного соглашения; отсутствует экономический смысл вложений денежных средств на 2 месяца. Полагает также, что принимая во внимание факт признания КПК «Финансовая палата» исковых требований, возникают подозрения о том, что посредством исполнительных надписей нотариуса, КПК «Финансовая палата» пытается вывести денежные средства в теневой оборот через счет физических лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» (по доверенности) ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и КПК «Финансовая палата» <дата> был заключен договор передачи личных сбережений. Срок указанного договора составил 1 год, т.е. до <дата> (пункт 1.3 договора). Сумма указанного договора составила 7 000 000 руб. Денежная сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата». <дата> между истцом и КПК «Финансовая палата» было подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата> Указанное соглашение удостоверено ФИО1, нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан.

Согласно указанному соглашению срок возврата денежных средств по договору стороны признали <дата> (пункт 1 соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от <дата> может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса.

<дата> истцом была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата», суммы в размере 7 603 000 (семь миллионов шестьсот три тысячи) руб., <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа, однако в списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере 7 603 000 руб., в пользу истца, ПАО «Сбербанк» отказало. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истцу не переводит.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к КПК «Финансовая палата» и ПАО «Сбербанк», ФИО2 ссылалась на необоснованный отказ банком в списании с расчетного счета КПК «Финансовая палата» в ее пользу денежных средств в размере 7 603 000 руб., на основании полученной ею в установленном порядке исполнительной надписи нотариуса, в добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства не переводит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для неисполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права, с учетом следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитная организация вправе не исполнить требования исполнительного документа, в случае отсутствия денег на счете, наложении ареста, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм, в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету, могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются, с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения Банка России от <дата> №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказ ПАО Сбербанк в перечислении в пользу истца денежных средств со счета КПК «Финансовая палата» обусловлен возникшими в результате реализации правил внутреннего контроля у банка подозрениями в отношении совершаемых операций по счету КПК «Финансовая палата» по признакам «обналичивания».

Так, в период с <дата> по <дата> по счету КПК «Финансовая палата» № проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) согласно определенному классификатору (Приложение к Положению №-П), в частности, коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Из материалов дела следует, что договор передачи личных сбережений от <дата> заключен между КПК «Финансовая палата» и ФИО2 в простой письменной форме в <адрес>.

В соответствии с пункт 1.3 личные сбережения предоставляются по программе привлечения личных сбережений «Классический», на срок до <дата>, то есть на 1 год.

Денежная сумма внесена непосредственно в кассу КПК «Финансовая палата», что не оспаривалось сторонами договора.

Дополнительное соглашение, удостоверенное нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, о сокращении срока выплаты денежных средств – до <дата> заключено между сторонами <дата> в <адрес>, по прошествие месяца после заключения основного договора передачи личных сбережений.

В период с <дата> по <дата> по счету клиента № проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в №-П Положении ЦБ РФ от <дата>, указывающим на необычный характер: код вида признака - 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

В связи с данными обстоятельствами, банком в адрес Росфинмониторинг было также направлено сообщение о выявлении операций по признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля, у банка возникли обоснованные подозрения, в отношении совершаемых клиентом операций по счету по признакам «обналичивания».

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк действовал в рамках, возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей, установленных положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом действия банка не нарушают прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к КПК «Финансовая палата» и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Финансовая палата», ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО10

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>