Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2352/2020 М-2352/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

№ 2-2404/2020

№ 64RS0047-01-2020-003249-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», третье лицо ФИО6 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пирс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором № от <дата> на оказание платных медицинских услуг ООО «Пирс» обязалось за сумму 110 000 руб., уплаченную ФИО5, произвести лечение и протезирование зубов на обе челюсти. <дата> платеж принял лично за кассира коммерческий директор ООО «Пирс» ФИО1, именно он расписался в квитанции. В июле 2020 г. ФИО5 узнала, что клиника закрывается, а пациентам денежные средства возвращать не собираются, так как сотрудникам три месяца не выплачивают заработную плату. Коммерческий директор ФИО1 <дата> предложил ФИО5 полностью оплатить протезирование зубов, чтобы цена лечения не изменилась в большую сторону. Так как ФИО5 является пенсионеркой, денежные средства она копила 5 лет, она сняла денежные средства в размере 75 000 руб. с карты ПАО «Совкомбанк» <дата> и оплатила первый взнос. <дата> оплатила 35 000 руб. Врач-стоматолог ФИО2 по акции стоматологической клиники «<данные изъяты>» <дата> провела бесплатную диагностику зубов истца на обе челюсти. В дальнейшем до <дата> она удалила 6 зубов и обещала протезы делать лично. <дата> при очередном посещении клиники «<данные изъяты>» главный врач ФИО3 сказал, что карантин и звонить им можно в середине мая 2020 г. С середине мая 2020 г. телефон клиник не отвечает. <дата> от обманутого пациента клиники ФИО4 узнала, что клиника закрывается, а денежные средства пациентам возвращать не хотят, поэтому он подал заявление в полицию. В соответствии с п. 9.3 договора № от <дата> на оказание платных услуг медицинских услуг с целью расторжения договора по соглашению сторон ФИО5 отправила на юридический адрес ООО «Пирс» претензию с предложением выдать документы на проведение медицинских манипуляций в соответствии с диагностикой и планом лечения ФИО5 до <дата> и возврате денежных средств, авансом уплаченные за вычетом расходов на лечение уже проведенные врачом клиники «<данные изъяты>» ФИО2 Ответа на претензию от ООО «Пирс» до настоящего времени нет.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Пирс» денежные средства в размере 110 000 руб., а также компенсацию морального вреда зачесть за работы по удалению зубов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Пирс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, стоимость услуг составляет 110 000 руб. (л.д.7-8).

Оплата медицинских услуг истцом была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 75 000 руб. и от <дата> № на сумму 35 000 руб. (л.д.8 оборот).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в целях прохождения ФИО5 курса протезирования зубов. Данный договор был полностью истцом оплачен в размере 110 000 руб.

В связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.11), указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца, медицинские услуги по данному договору истцу не оказывались, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО5 о возврате уплаченных ею денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплачены ею по договору в размере 110 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако стороной истца каких либо требований и размера морального вреда в ходе судебного заседания не было заявлено и не определено, указав лишь на затраты стороной ответчика за услуги по хирургическому удалению зубов как размер морального вреда, однако ответчик в судебное заседание не явился и затраты по данной услуги не представил. Истец уточнять размер морального вреда не пожелала, в связи с чем, суд считает возможным оставить данные требования без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 55 000 руб. (50% от удовлетворенной суммы 110 000 руб.). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 400 руб. (110 000- 100 000)х2+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 110 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.