Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело №2-3186/2017

05.10.2017г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в __ года между ним (истцом) и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля __ года выпуска, красного цвета. Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

В __ году он (истец) приобрел автомобиль Тойота Функарго__ года выпуска, красного цвета. Так как он очень редко пользовался автомобилем, то большую часть времени, он находился на парковке. По просьбе его знакомого ФИО3, __., он (истец) вписал его в страховку, и иногда он пользовался автомобилем.

В __ года он (истец) решил продать данный автомобиль. О принятом решении он (истец) сообщил ФИО3, который предложил ему помочь в этом. Так как ФИО3 имеет опыт в продаже автомобилей, то он (истец) с ним договорился на безвозмездных условиях, о том, что ФИО3 поможет ему в продаже автомобиля __ года выпуска, красного цвета. ФИО3 сфотографировал автомобиль, разместил объявление о продаже, на портале __ где в качестве контактного телефона указал свой номер.

В один из дней ФИО3 сообщил, ему (истцу) что автомобиль продал и уже произвёл его переоформление в ГИБДД, при этом пояснил, что в ПТС подделал подпись. ФИО3 сказал, что стоимость автомобиля с учетом скидки составила 227 000 рублей. Кроме того, ФИО3 сказал, что ему срочно понадобилась вся эта сумма, и что отдать он ее сможет в __ года, он (истец) согласился. В конце __, ФИО3 сказал ему (истцу), что у него нет возможности вернуть указанную сумму, и что он это сделает в __ года.

На сегодняшний день, ФИО3 никакие денежные средства не вернул, от разговоров и встреч уклоняется. Его (истца) автомобиль __ года выпуска, красного цвета он ему (истцу) так же не возвращает.

На основании изложенного истец просит суд: Признать сделку договор купли-продажи транспортного средства от __ года между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля __, р/н __ регион, __ года выпуска, красного цвета (л.д.3-5).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что он с истцом вел совместный бизнес, машину истца продал по его поручению, кто подписывал договор купли-продажи уже не помнит, вероятно истец. Деньги за машину в размере 50 000 рублей, передал жене истца, а 100 000 рублей, положил на карточку ФИО1, остальные деньги были направлены на совместный бизнес.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 договорился со знакомым ФИО3, на безвозмездных условиях, что последний поможет ему (истцу) в продаже автомобиля - Тойота Функарго.

__ между ФИО1 и ФИО5, был заключен договор купли- продажи транспортного средства - __, peг. __ __ г.в., красного цвета (л.д.41).

От имени продавца и с его согласия сделку совершил ФИО3, однако, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО3 истцу не передал.

Истец указывает в исковом заявлении, что на протяжении почти года пытался получить деньги от ФИО3 и даже обращался в правоохранительные органы, однако результата не последовало.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований, истец указывает на ст.167 ГК Р.Ф.

Согласно ч.1 ст.167 ГК Р.Ф., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, указанная истцом норма права содержит общее понятие недействительной сделки и ее последствия.

При этом, истцом не приведено норм права, которые по его мнению, были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи, и как следствие, привели к недействительности сделки.

Также истцом не указано на основании ничтожности или оспоримости заявлено им о недействительности сделки.

В силу законодательных установлений, сформулированных в ч.3 ст.432 ГК Р.Ф., сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно ч.3 ст.1 ГК Р.Ф., при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу законодательных установлений, сформулированных в ст.302 ГК Р.Ф., если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО6 является добросовестным приобретателем (ей был представлен подписанный продавцом договор купли-продажи вместе с свидетельством и ПТС). При этом имущество выбыло из владения истца по его воле и с его согласия, что подтверждается действиями истца, который просил ФИО3, продать автомобиль, передал ему для этого все документы на автомобиль, ключи.

У истца ФИО1 имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего он добровольно передал ФИО3 спорный автомобиль, с документами и ключами именно с целью продажи. Полагая, что он был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Так ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился в суд __., спустя 9 месяцев, после того, как его автомобиль выбыл из его владения в ноябре 2016 года.

Кроме этого, сам ФИО1, указывает, что ФИО3 после продажи автомобиля передал жене ФИО1 50 000 рублей (л.д.23,25), т.е. часть денежных средств по сделке от продажи ФИО1 получил.

Причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило тиенно неполучение им денежных средств в полном объеме за проданный автомобиль, а не продажа автомобиля без его согласия, что подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного истребовать автомобиль у ФИО2 недопустимо в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 __ разъяснил, что гражданским кодексом Р.Ф. предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК Р.Ф.).

Согласно пункту 1 ст.302 ГК Р.Ф., если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Р.Ф., с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о применении сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Р.Ф. должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Р.Ф., сделка недействительна по основаниям установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Р.Ф. она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю при этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст.168 ГК Р.Ф., согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушение

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Р.Ф., возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК Р.Ф. Такая защита возможна лишь путем удовлетворений виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК Р.Ф., основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретений имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и пр.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.