Решение № 21-474/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-474/2026

№ 21-474/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Гарант», действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 июня 2025 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 июня 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года постановление должностного лица от 23 июня 2025 года № изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Хопренинов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (норма цитируется в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2025 года в 19:07:58 часов по адресу: 1 км 134 м автомобильной дороги «Подъезд к с. Сакмара от автомобильной дороги Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62579, поверка действительна до 12 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАН 1932 TGS 19360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,610 т на ось № 4 при предельно допустимой 6,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 17,08 % (1,110 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 04 мая 2025 года № 22676116 и послужили основанием привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к с. Сакмара от автомобильной дороги Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 10 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство МАН 1932 TGS 19360 4Х2 BLS-WW является автопоездом шестиосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4, № 5, № 6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с межосевым расстоянием 1,39 м, 1,40 м, 1,39 м соответственно с односкатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 6,5 т.

Таким образом, фактические параметры нагрузки на ось № 4 с учетом погрешности составили 7,610 т, то есть больше нормативного значения на 1,110 т (17,08 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 апреля 2025 года и от 19 мая 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 04 мая 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 года.

При этом названным Федеральным законом абзац первый части четвертой указанной статьи изложен в следующей редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,-».

Таким образом, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения не устранена.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действующая в настоящее время редакция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение указанных выше деяний в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, что смягчает административную ответственность ФИО2 и улучшает его положение, а потому действия ФИО2 правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано ФИО по договору аренды транспортного средства от 10 марта 2025 года №, ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, представленные ФИО2 доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, 10 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды), по условиям которого ФИО в пользование передано транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрено, что он является актом приема-передачи автомобиля.

Судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

В целях подтверждения исполнения договора аренды представлены копии платежных поручений от 24 июня 2025 года №, от 26 июля 2025 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ФИО получателю ФИО2 в счет оплаты по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, платежное поручение не относится к документам строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Более того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в административный орган в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, однако данным правом не воспользовался.

Из представленных стороной защиты документов ФИО (путевой лист и транспортная накладная) следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз (нефть сырую). Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске названного выше транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенном к такой перевозке. В силу изложенного, представленный трудовой договор с водителем ФИО путевой лист и транспортная накладная бесспорно не подтверждаю, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и особенностей данной категории дел отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза (нефть сырая) безосновательна.

Взвешивание транспортного средства произведено Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС, со сроком действия поверки по 12 ноября 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, распознавая государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

В жалобе заявитель указывает на то, что методикой поверки не предусмотрено подтверждение такого показателя АПВГК, как погрешность группы осей, отраженной в описании типа средства измерений (согласно описанию типа средства измерения пределы допустимой относительной погрешности группы осей составляют +/- 5%, тогда как в применяемой методике поверке средства измерения - +/- 10%). В связи с чем, заявитель полагает, что поверка АПВГК не может считаться частично пройденной по каким - либо из параметров, поскольку она должна либо подтверждать все метрологические характеристики средства измерения, либо не является пройденной.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62579) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, выпущенных в период с 18 февраля 2022 года по 24 января 2024 года, сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2. Методика РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные с 25 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62579), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК). Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке № со сроком действия с 13 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 года (л.д. 113), что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Вопросы обоснованности выдачи свидетельства о поверке и порядка проведения поверки средства измерения не входят в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

Кроме того, ФИО2 не вменяется превышение допустимой нагрузки на группу осей.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п. 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. 45).

В силу п. 2 указанного Положения Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 июня 2025 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, директора ООО «ЦПП «Гарант», действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.