Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело № 2-3014/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Айларове Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от 25.05.2018г. поскольку оно получено с нарушением процедуры порядка и сроков проведения подобных служебных проверок, т.к. в нем имеется ссылка на решение Советского районного суда <адрес> от 29.10.2012г., с момента вынесения которого у МВД по РСО-Алания истекли все сроки проведения проверки; отсутствует вина ФИО1 в необоснованной постановке на учет ТС, т.к. им противоправные действия при осуществлении осмотра ТС на предмет обнаружения или изменения маркировочных обозначений в ходе регистрационных действий не совершались; отсутствует причинно-следственная связь между осмотром ТС и его регистрацией.

ФИО1 дополнил пояснения по требованиям и указал, что в 2012г. подобная проверка в отношении него проводилась, и нарушений служебной дисциплины установлено не было; в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил требования и с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с дополнениями поддержал в полном объеме и пояснил, что оспариваемое заключение служебной проверки от 25.05.2018г., утвержденное 26.05.2018г. Врио Министра внутренних дел по РСО-Алания является незаконным и было получено с нарушением процедуры порядка и сроков проведения подобных проверок, установленных Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказом МВД РФ от 26.03.2013г. № об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Поводом для проведения данной служебной проверки явилось письмо заместителя начальника Договорно-правового департамента МВД РФ от 28.04.2018г. № 25/9613, адресованное МВД по РСО-Алания. Между тем, ранее в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, по которой составлено заключение от 16.10.2012г. и по ее результатам к ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось. Просит учесть, что вышеназванные законы не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по тем же основаниям в том случае, когда по итогам первоначальной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности. Считает, что само письмо Департамента призывало не проводить повторную служебную проверку, а предоставить информацию о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в причинении ущерба РФ и рассмотрении вопроса о возможности обращения в суд с регрессным иском к виновным лицам. Повторная служебная проверка была проведена за пределами истекшего срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Отсутствовали правовые основания для назначения и проведения повторной служебной проверки по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка. На основании заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания обратилось с регрессным иском в суд о взыскании с ФИО1 в пользу казны РФ 60 000 рублей. Обращает внимание и на то обстоятельство, что по гражданскому делу по иску ФИО3 юрисконсульт МВД по РСО-Алания ФИО4 принимала участие как представитель 3-го лица МВД по РСО-Алания, несмотря на то, что она же проводила служебную проверку в отношении ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, и на то обстоятельство, что в материалах служебной проверки отсутствуют необходимые документы, такие как характеристика ФИО1, сведения о наличии у него поощрений или взысканий, послужной список, что также свидетельствует о незаконности заключения. Указанные действия причинили ФИО1 моральный вред, который оценивается им в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал объяснения, данные другим представителем истца.

Представитель МВД по РСО-Алания ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в 2012г. проводилась служебная проверка в отношении сотрудника ФИО1, по которой не были приняты меры дисциплинарного взыскания. Основанием к проведению проверки послужила неправомерная постановка на учет транспортного средства ФИО3 по результатам осмотра автомашины ФИО3 на площадке на предмет наличия воздействия на номера агрегатов экспертом ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО1 29.10.2012г. было вынесено решение Советским районным судом <адрес> о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания в пользу ФИО3 за счет казны РФ в счет возмещения причиненного вреда стоимость транспортного средства в размере 1 357 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Далее определением Верховного суда РСО-Алания от 29.07.2014г. было изменено определение Советского районного суда <адрес> от 04.04.2014г. о взыскании представительских расходов и с Минстерства Финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания в пользу ФИО3 взыскано 60 000 рублей. 28.04.2018г. пришло письмо с Договорно-правового департамента МВД РФ о предоставлении информации о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в причинении ущерба РФ и рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессным иском к указанным лицам. На основании этого письма было поручено провести дополнительную служебную проверку, которую в настоящее время ФИО1 оспаривает. Первая служебная проверка результатами второй служебной проверки была отменена. Довод стороны истца о заинтересованности непосредственно ФИО4 в исходе дела не подтвержден. ФИО4 является должностным лицом, работает юрисконсультом. Ей было поручено провести проверку, результатами которой установлена вина ФИО1, но меры дисциплинарного взыскания не применялись за истечением срока привлечения. Действительно, ФИО4 представляла интересы третьего лица МВД по РСО-Алания при рассмотрении требований ФИО3 Советским районным судом <адрес> в 2012г., по поручению руководства. При рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании результатов служебной проверки ФИО4 также представляет интересы ответчика по доверенности по поручению руководства. Просит учесть, что взысканные за счет казны РФ 60 000 рублей в пользу ФИО3 сняли со счета МВД по РСО-Алания и предложили выявить виновных лиц в причинении ущерба для возможности обращения с регрессным иском, что и сделано в настоящее время. Злоупотребление права со стороны МВД по РСО-Алания отсутствует, т.к. это право Министерства проводить служебную проверку. Просит учесть, что в материалах служебной проверки есть справка-объективка, которая включает в себя все сведения в отношении ФИО1, в том числе характеристику, поощрения и взыскания. Считает, что действиями МВД моральный вред ФИО1 не причинялся, служебная проверка проведена в соответствии с законом, поэтому его требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В Министерство внутренних дел по РСО-Алания поступило письмо о предоставлении информации (№ от 28.04.2018г.) о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в причинении ущерба Российской Федерации, с приложением копии заключения служебной проверки, а также рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессным иском к указанным лицам.

Необходимость предоставления информации возникла в связи с поступившим обращением Минфна России по факту взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ с приложением заверенной копии платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу ФИО3 для последующего обращения в суд с регрессным иском.

Из платежного поручения за № от 05.09.2017г. усматривается, что на счет ФИО3 перечислено с казны РФ 60 000 рублей.

Проведение служебной проверки поручено юрисконсульту ФИО4 по поручению начальника правового отдела МВД по РСО-Алания.

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО6, ФИО1, приложено решение Советского районного суда <адрес> от 29.10.2012г., апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 17.04.2013г., определение Верховного суда РСО-Алания от 29.07.2014г., справка-объективка на ФИО6, ФИО1, заявления о снятии и постановки на учет ТС Нисан Патруль, 2003 года выпуска.

Заключением служебной проверки от 25.05.2018г. ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение требований подпункта 3.1.4 пункта 3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ...г. № пункта 16 подпункта «в» пункта 63 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от ...г. №, выразившиеся в не выявлении изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, в ненадлежащем осуществлении осмотра представленного транспортного средства на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документов, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, не надлежащем осуществлении в процессе осмотра контроля за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (не выявлении скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствие данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства автомашины Нисан патруль 3.0D. Вместе с тем, в связи с истечением с момента допущенных нарушений, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Пунктом 3 служебной проверки заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от ...г. отменен.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере 1 357 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 17.04.2013г. Определение Советского районного суда <адрес> от 04.04.2014г. о взыскании судебных расходов было изменено Определением Верховного суда РСО-Алания от 29.07.2014г. и с Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания в пользу ФИО3 взыскано 60 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что эксперт ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО1 допустил нарушения при экспертном осмотре идентификационных обозначений ТС ФИО3, на основании чего указанное транспортное средство было незаконно поставлено на регистрационный учет. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД по РСО-Алания в ходе постановки и снятии ТС с учета и причиненным ФИО3 материальным ущербом.

Так, служебной проверкой установлено, что в МОТОТ и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания 16.01.2007г. была поставлена на учет, как прибывшая с другого региона автомашина Нисан Патруль, 2003 года выпуска, ПТС № <адрес>, с выдачей свидетельства о регистрации ТС <адрес> и госномером В022ХР 15 рус. Затем данное транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения с утерей ПТС, взамен которого был выдан другой № <адрес>. На основании договора купли-продажи данная автомашина 25.01.2008г. была поставлена на учет ФИО3 с выдачей госномеров О909ВР 15 рус.

23.04.2008г. МОТОТ и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания регистрация данной машины была аннулирована, свидетельство о регистрации т/с и госномерные знаки объявлены в розыск. 24.02.2009г. машина была задержана.

19.08.2008г. неустановленное лицо похитило указанную автомашину, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Через некоторое время машина была обнаружена. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания от 14.11.2008г. на агрегатах машины, принадлежащей ФИО3 имеются следы механического воздействия, свидетельствующие о полном уничтожении номерных обозначений агрегатов. Первоначальные номерные обозначения агрегатов определить не представляется возможным.

К материалам служебной проверки приобщены копии заявлений в МОТОТ и РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания о совершении регистрационных действий от 04.09.2007г. и 25.01.2008г., на которых имеются служебные отметки экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО6, ФИО1, инспектора по розыску УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО7 о проверке технической документации, осмотре номерных обозначений, а также проверке по АИПС «Розыск» и «Документ» указанной автомашины, то есть подпись ФИО1 свидетельствовала о том, что им проводилась проверка указанной автомашины на предмет наличия (отсутствия) механических воздействий на ее идентификационных обозначениях.

Следовательно, если бы указанная автомашина была 25.01.2008г. при постановке ее на учет ФИО3 правильно проверена на предмет наличия (отсутствия) механических воздействий на ее идентификационных обозначениях, то она подлежала бы изъятию и задержанию, исключалась бы возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению этой автомашины, в том числе с участием ФИО3, до устранения причин, вызвавших ее задержание и изъятие.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 нарушены требования подпункта 3.1.4 пункта 3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994г. №, пункта 16, подпункта «в» пункта 63 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ...г. №, выразившиеся в не выявлении изменения заводской маркировок узлов и агрегатов, в ненадлежащем осуществлении осмотра представленного транспортного средства на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, не надлежащем осуществлении в процессе осмотра контроля за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (не выявлении скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на автомашину.

Вследствие вышеназванных действий (бездействия) ФИО1 исковые требования ФИО3 о возмещении вреда были удовлетворены.

Суд считает, что в заключении служебной проверки подробно изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных доказательствах, ФИО1 давал объяснения. Права и обязанности ему разъяснялись, обязанность на разъяснение ФИО1 статьи 51 Конституции РФ в результате его опроса Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена.

Также в материалах служебной проверки имеется справка-объективка, включающая в себя все сведения в отношении ФИО1 об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также характеризующие его данные.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 судом установлено, что заключение первой служебной проверки датировано 16.10.2012г., то есть до принятия решения Советским районным судом <адрес>, которым удовлетворены требования ФИО3 – 29.10.2012г.

Определением суда от 04.04.2014г. с казны РФ в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Указанная сумма списана со счета Межрегионального операционного УФК (МИНФИН РОССИИ) 5.09.2017г.

Письмо по предоставлению информации о проведении служебной проверки поступило 28.04.2018г.

Поэтому несостоятелен довод истца о том, что по письму Договорно-правового департамента МВД России могли направить заключение служебной проверки, датированное 16.10.2012г., поскольку только решением Советского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. установлено, что вред, причиненный ФИО3 причинен незаконными действиями (бездействий) сотрудников ЭКЦ МВД по РСО-Алания, а именно экспертом ФИО1

Более того, действующим законодательством (№ 342-ФЗ от 30.11.2011г.) не запрещено проводить повторные проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку в данном случае проводились служебные проверки, то в отношении ФИО1 должен был применяться срок привлечения к дисциплинарной ответственности в шесть месяцев.

При этом в заключении служебной проверки указано, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, что в связи с истечением с момента допущенных нарушений, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ... № 342-ФЗ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Необоснован и довод истца о проведении служебной проверки за пределами истекшего срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку Федеральный закон от ...г. № 342-ФЗ, ни приказ МВД России от ...г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» такой нормы не содержат.

Судом исследовался довод истца о невозможности проведения служебной проверки юрисконсультом ФИО4 в виду ее заинтересованности.

Как следует из положения частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 дней.

В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ...г. № 342-ФЗ.

Судом установлено, что юрисконсульт ФИО4 принимала участие при рассмотрении исковых требований ФИО3 как представитель третьего лица МВД по РСО-Алания.

Служебная проверка от 25.08.2018г., результаты которой оспаривает ФИО1, проводилась ФИО4

В настоящем гражданском деле представитель ответчика МВД по РСО-Алания является ФИО4 на основании доверенности.

При этом в ходе судебного заседания истцом не доказана заинтересованность ФИО4 в результатах служебной проверки. Все действия проводились по поручению руководства, в деле принимает участие по доверенности, отвод ФИО4 не заявлялся. В материалах служебной проверки имеется резолюция прямого начальника ФИО4 от 07.05.2018г. о проведении служебной проверки. Результаты служебной проверки были также согласованы с непосредственным руководителем.

Следовательно, суд считает установленным, что юрисконсульт ФИО4 проводила те или иные действия, выполняя свои должностные обязанности, что не свидетельствует о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки.

Таким образом, суд считает заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 25.05.2018г., утвержденной Врио Министра внутренних дел по РСО-Алания 26.05.2018г. обоснованной и не подлежащей признанию незаконной.

Требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными из основных требований, оставленных без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки от ...г., утвержденное ...<адрес> внутренних дел по РСО-Алания Д.В. Гутыря в отношении ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.