Решение № 12-223/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и квалификации его действий, Лимонов находит назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством при альтернативности санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП слишком суровым и несправедливым, влекущим отмену постановления мирового судьи в данной части вследствие необходимости использования личного автомобиля в трудовой деятельности и повседневной жизни, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Доводы жалобы Лимонов поддержал и в суде апелляционной инстанции, предоставив в подтверждение необходимости ежедневного использования личного автомобиля дополнительное соглашение к трудовому договору и справку работодателя об использовании им автомобиля в трудовой деятельности.

В дополнениях в суде сослался на:

- отсутствие в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения при отсутствие умысла на оставление места происшествия вследствие неочевидности для него момента столкновения, о чем свидетельствует отсутствие повреждений не его автомобиле и незначительные повреждения на автомобиле второго участника ДТП, который их даже самостоятельно и не заметил,

- необходимость прекращения производства по делу вследствие истечения к моменту рассмотрения жалобы 3-месячного срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ которого Лимоновым согласно справочного листа получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба же датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и подлежит принятию к производству.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

п.2.5 ПДД регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1 состоит в том, что он в 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Nissan Primera» гос.номер № по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Honda CRV» гос.номер № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

Совершение Лимоновым инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были и им дана верная правовая оценка.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу Лимонов не оспаривал фактические обстоятельства дела, давая им лишь иную правовую оценку.

Между тем, его довод об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергается не только характером механических повреждений на автомобиле потерпевшего <данные изъяты> (передний бампер), но и объяснениями непосредственного свидетеля ДТП б. (л.д. 11) об очевидности для ФИО1 факта столкновения транспортных средств с учетом: дорожной обстановки (дворовая территория при отсутствии интенсивного движения), отсутствия сведений о повреждении дорожного покрытия, относительно низкой скорости движения при совершаемом маневре (движении задним ходом), звука контакта деталей автомобилей «хруст от удара». Достоверность показаний свидетеля подтверждается и сведениями фото-видеофиксации с камер наблюдения, установленных на здании по <адрес>.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения, когда он остановился «на несколько секунд», после чего покинул место ДТП. В судебном заседании Лимонов так же не отрицал факта остановки транспортного средства, но дал ему иную правовую оценку, сославшись на вынужденность остановки для переключения коробки передач с целью последующего движения, а не вследствие очевидности для него факта столкновения. Как и не оспаривалась затрудненность выезда с дворовой территории при наличии стоявших в ряд машин, мешавших совершению маневра разворота.

Версия же заявителя о неочевидности для него столкновения голословна, объективными доказательствами не подтверждена и появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрения дела по существу мировым судьей. После установления его причастности к данному ДТП при составлении процессуальных документов Лимонов об этом не заявлял, какие-либо объяснения давать отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, а при составлении должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, сослался на свое отсутствие на месте происшествия.

Таким образом, Лимонов не оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, но дает им иную правовую оценку, что в совокупности с исследованными доказательствами объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия и правовая оценка его действиям по ч.2 ст.12.27 КРФобАП мировым судьей дана верно и доказательства обратного отсутствуют.

При этом, суд отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля пассажира автомобиля М., его супруги, для подтверждения выдвинутых им доводов, поскольку сведения и доказательства ее присутствия на месте правонарушения в материалах дела отсутствуют, как и данное лицо в силу близкого родства ФИО1 заинтересовано в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, сведений о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Ссылка ФИО1 о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством с учетом приведенных им доводов не является основанием к изменению избранного мировым судьей вида наказания, поскольку помимо лишения права управлять транспортным средством, санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП предусмотрено наказание лишь в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу при отсутствие к тому законных оснований, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП недопустимо.

Доказательства необходимости использования в трудовой деятельности ФИО1 личного транспортного средства, как и его повседневного использования для исполнения трудовых обязанностей отсутствуют. Сама по себе невозможность использования личного автомобиля для быстроты передвижения в бытовых целях либо в профессиональной сфере не влечет автоматического расторжения гражданско-правового договора, а местом расположения объектов юр.лица, обслуживаемых Лимоновым как торговым представителем суд апелляционной инстанции не располагает.

Супруга лица, привлеченного к административной ответственности трудоспособна, ребенок достиг возраста 3 лет и доказательства невозможности посещения ребенком детского учреждения для ее трудоустройства отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по событиям, имевшим место 27.01.2017г. вынесено мировым судьей 07.03.2017г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вследствие чего довод о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном толковании положений КРФобАП.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.05.17г

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.