Апелляционное постановление № 22-331/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-331/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., защитника Скоробогатовой Д.К., осуждённого ФИО1, при секретаре Волосенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

2 апреля 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда (с учётом: постановлений от 22 июля 2004 года, 17 октября 2007 года, 19 апреля 2011 года, постановления от 25 января 2012 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 4 года 4 месяца 29 дней; приговоров Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2013 года, которым был осуждён по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2013 года, которым был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2013 года, которым был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 июля 2015 года (с учётом постановления президиума Камчатского краевого суда от 4 мая 2016 года), которым был осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы) по п.«ж», «и» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2018 года освобождён от назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, содержавшийся под стражей по данному делу с 11 июня 2022 года до 13 июня 2022 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 по 12 июня 2022 года, а также с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены:

ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем;

ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Цендра и ФИО3 не обжалован.

Приговором суда Бойко признан виновным и осуждён за совершение в городе Петропавловске-Камчатском кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А., не оспаривая квалификацию действий Бойко, указывает, что осуждённому при установлении судом отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание при наличии рецидива преступлений, назначено с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ, является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление от 15 марта 2023 года, 30 марта 2023 года осуждённый Бойко не соглашается с представлением прокурора, поскольку в период совершения преступления наказание по приговору суда от 2 апреля 2002 года им отбыто. Отмечает, что он содействовал следствию, возместил потерпевшей вред, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет троих несовершеннолетних детей, был официально трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства. С 2018 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, с лицами, ведущими аморальный образ жизни, связи не поддерживает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкогольные и наркотические вещества не употребляет, встал на путь исправления. Просит приговор суда оставить без изменения либо смягчить наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Слащилина полагает, что доводы апелляционного представления не заслуживают внимания. По её мнению, при рассмотрении дела и назначении наказания, нарушений действующего законодательства судом не допущено. Приводит, что Бойко характеризуется положительно по местам жительства и работы, на что, в том числе указывает и характеристика из терапевтического отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», встал на путь исправления, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также высказавшегося об изменении приговора в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Бойко под стражей, осуждённого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Бойко рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что Бойко согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бойко обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, дав правильную юридическую оценку его действиям и верно квалифицировав преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Эти выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной порядке они не оспариваются.Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

При назначении наказания Бойко в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, суд руководствовался положениями ст.6, 60, 61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно приведённых в приговоре данных о личности осуждённого (его трудоустройство, наличие положительных характеристик по местам жительства и работы, включая сведения из терапевтического отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», салона красоты «Делайт»), признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном), обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление Бойко и условия жизни его семьи.

То есть, судом приняты во внимание и те положительные сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается сторона защиты в возражениях на апелляционное преставление.

Обращаясь к ст.43 УК РФ, суд учёл цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отбытие осуждённым наказания по приговору суда от 2 апреля 2002 года, из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения преступлений Бойко являлся судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к тяжким и особо тяжким, поэтому суд объективно признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Помимо того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. То, что Бойко давал показания по обстоятельствам уголовного дела на предварительном следствии, в которых признавал вину (при наличии на тот момент других доказательств его виновности) об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, признание вины осуждённым судом также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Дополнительной информации, подлежащей обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому судом решению о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ со ссылкой на данные о личности осуждённого, все обстоятельства уголовного дела.

Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бойко при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, судом определён согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, из-за неправильного применения уголовного закона.

Обоснованно, признав наличие в действиях Бойко обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, придя к правильному выводу об отсутствии причин для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, назначил осуждённому наказание с нарушением правил ч.2 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких условиях, назначенное Бойко наказание подлежит усилению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности виновного и фактических обстоятельств содеянного, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что Бойко в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан по данному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бойко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведённое выше свидетельствует о необходимости произвести зачёт времени содержания Бойко под стражей – с 11 июня 2022 года до 13 июня 2022 года, а не с 11 июня 2022 года по 12 июня 2022 года, как на это указано в приговоре.

Зачёт времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является правильным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев;

в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2022 года до 13 июня 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий