Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которых указал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ФИО6, гос. рег. знак <***> регион и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***> регион. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчик, признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, в результате оценки ущерба начислила страховое возмещение в размере 75 602 руб. 24 коп. Истец указал, что данная сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию. Согласно полученного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 89 709 руб. Так же оценочной организацией составлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 18 454 руб. Таким образом истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 32 560,76 руб. Так же истец указал, что заявление о страхом случае подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец выплату в полном объеме в течении тридцати дней не произвел, период просрочки обязательств составляет 911 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 252 руб. Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержал.

Представитель СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Так же п. 29 Верховный суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подтверждает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и западных частей относится так же утраченная товарная стоимость.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО6, гос. рег. знак <***> регион и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***> регион.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, страховая компания признала случай страховым. По результатам проведенной оценки, истцу перечислено страховое возмещение в размере 75 602 руб. 24 коп (л.д. 23).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 89 709 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 454 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил компенсировать сумму недоплаченного страхового возмещения, а так же расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. К данной претензии были приложены выше указанный отчет и квитанция. (л.д. 58).

Материалами дела подтверждено, что данная претензия ответчиком не исполнена, доплата страхового возмещения в указанном размере не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер страхового возмещения, принадлежащему выплате потерпевшему по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отчет о стоимости восстановительного ремонта № обосновано выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов отчета об оценке или некомпетентности специалиста ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы невылаченного страхового возмещения, суд исходит из представленной оценки в сумме 89 709 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 454 руб. с учетом выплаты страховой компанией 75 602 руб. 24 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 560 руб. 76 коп. = (108 163 - 75 602,24).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ресо - Гарантия» не в полном объеме, а срок для выполнения обязательств по его выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. При этом учитывая, что в данном случае размер неустойки будет превышать размер страховой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 32 560 руб. 76 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет 16 280 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию. Суд находит, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 3 000 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 4 15 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, а так же услуги нотариуса в размере 1 500 рублей за составление доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 20 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. Так же суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному порядку, расходов понесенных на оплату за подготовку претензии в размере 5 000 руб., являющиеся судебными расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 302 руб. 42 коп.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо - Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 560 рублей 76 копеек, неустойку в размере 32 560 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 16 280 рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 87 691 рубля 24 копейки, представительских услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 3 302 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова