Решение № 12-43/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 24.11.2017 года в 21 часов 40 минут на <адрес> он управлял транспортным средством ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал на предназначенном для этого месте задний государственный регистрационный знак, и ему по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 24.11.2017 он управлял личным автомобилем, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак, утраченный в процессе движения. Его отсутствие обнаружил сотрудник ДПС, остановивший его для проверки документов в 21.40 в районе д. <адрес>. Сам он утраты заднего регистрационного знака в пути следования из <адрес> не заметил.

Автор жалобы считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что субъективная сторона инкриминируемого правонарушения состояла в неосторожности. Вопреки позиции мирового суда неосторожная форма вины применительно к ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ исключается.

Обращает внимание, что изначально при составлении протокола заявлял сотруднику ДПС, что его останавливали на выезде из <адрес> его коллеги, регистрационный знак был на месте. Эти доводы проверяемы. Однако административного расследования по данному делу не проводилось, запрос в ГИБДД <адрес> не направлялся. Затем он повторил эти доводы в заявлении при подготовке к судебному заседанию. Однако сотрудник ГИБДД, составленный протокол, судом допрошен не был. Его аргументы подтвердить не мог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании защитник Перевозчиков А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, указав на отсутствие вины в действиях ФИО1, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и адвоката Перевозчикова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 24 ноября 2017 года в 21 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-2766, государственный регистрационный знак №, без заднего регистрационного знака.

В обосновании принятого решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья указывает, что в силу диспозиции ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, ФИО1, может быть совершено и в форме неосторожности.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Давая объяснение по факту отсутствия заднего регистрационного знака, ФИО1 собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении, что он ехал из <адрес> по плохой дороге. Утром перед выездом из <адрес> и <адрес> номер был.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил обстоятельства утраты заднего регистрационного знака и обнаружения данного факта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Установлено, что неисправность автомобиля под управлением ФИО1 возникла в пути и была обнаружена в момент остановки его инспектором ДПС. Обнаружить утрату заднего регистрационного знака в процессе управления автомобилем ФИО1 объективно не мог и его доводы относительно данного факта не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что утрата государственного регистрационного знака произошла в пути, обнаружить в пути следования данный факт он не мог, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В.Востриков