Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 мая 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 08.05.2017 г. был заключен договор микрозайма №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до 24 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых под залог транспортного средства Богдан А 09214, 2008 года выпуска, VIN №, модель № двигателя 4НК1-XS645712, цвет белый, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 127 431,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 94 850,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 352,7 рублей, сумма неустойки (пени) – 1 229,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748,64 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиками также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до 24 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых под залог транспортного средства Богдан А 09214, 2008 года выпуска, VIN №, модель № двигателя 4НК1-XS645712, цвет белый, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается договором микрозайма, договором залога т/с, платежным поручением о переводе денежных средств, историей всех погашений клиента по договору, расчет задолженности.

Претензионным письмом от 28.12.2017 г. №, ответчику сообщалось о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако указанные требования им не исполнялись и оставлены без ответа.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Задолженность по договору микрозайма № от 08.05.2017 г. составила 332 204,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 79 742,43 рублей, сумма неустойки (пени) – 2 462,42 рублей.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД ( по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.04.2018 г. №, собственником транспортного средства Богдан А 09214, 2008 года выпуска, VIN № является ФИО3

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусом в случаях, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 748,64 рублей, по платежным поручениям № 470076 от 05.03.2018 г. № 580076 от 05.03.2018 г., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от 08.05.2017 г. - 127 431,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 94 850,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 352,7 рублей, сумма неустойки (пени) – 1 229,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от 08.05.2017 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 748,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Богдан А 09214, 2008 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 127 431,83 рублей, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов