Определение № 33-441/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33-441/2017

Судья Иойлева Е.В. Дело 33-441/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от *** 2014 года *** рублей неустойки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от *** 2014 года *** рублей неустойки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, а также представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что *** 2014 года истцы заключили с ООО «Н.», действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», договор долевого участия в долевом строительстве. По условиям договора они обязались уплатить *** рублей, а ответчик - в срок до 28 февраля 2016 года передать им объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 72,7м?, в том числе жилой – 44,0м?.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Поскольку свои обязательства по оплате договора ими были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал им объект недвижимости, просили взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу каждого по 205527 руб. 21 коп. неустойки, по 32341 руб. 98 коп. убытков, по 15000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», сумма которого определена в размере 117819 руб. 35 коп. каждому. Также просили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. каждому.

Требования о возмещении убытков истцы обосновали переплатой процентов по ипотечному кредиту по повышенной ставке, которая подлежала снижению после оформления квартиры в их собственность, а также невозможностью продажи принадлежащего им жилого помещения с целью погашения кредитной задолженности.

Представитель ООО «УНО-пресс» иск признал частично. Просил уменьшить размер неустойки, считая ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Также указал на наличие объективных причин, не позволивших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцами и на вину третьих лиц. Также полагал, что размер компенсации морального вреда тоже является завышенным и не соответствует степени перенесенных истцами страданий. Просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям размер представительских расходов. Требования о взыскании убытков не признал, указывая на возникновение у истцов кредитных обязательств независимо от срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, применение судом положений ст.333 ГК РФ явилось необоснованным, поскольку обстоятельства, которые были положены судом в основу решения при снижения размера неустойки не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Указывают, что по вине ООО «УНО-пресс» их семья, включая двух несовершеннолетних детей, вынуждена была более длительное время проживать в однокомнатной квартире, что не соответствовало санитарно-эпидемиологическим и социальным нормам. Настаивают на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры ими понесены убытки, обусловленные невозможностью продажи принадлежащего им жилого помещения с целью погашения кредитной задолженности, а также переплатой процентов по ипотечному кредиту по повышенной ставке. Не согласны с уменьшением суммы взысканных судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «УНО-пресс», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 указанной статьи).

Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от *** 2014 года, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить ответчику *** рублей, а застройщик ООО «УНО-пресс» – передать заказчикам в срок до 28 февраля 2016 года трехкомнатную квартиру №***.

Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось, тогда как ответчик передал им квартиру лишь 06 октября 2016 года, нарушив, тем самым договорные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные положения Закона и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

Однако при определении ее размера с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период просрочки.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд также обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в котором разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей каждому из истцов.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств и определение иного размера компенсации, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Позиция истцов относительно возникновения у них убытков, представляющих собой проценты по кредитному договору, обоснованно получила критическую оценку суда, поскольку предметом судебной проверки в рамках настоящего спора являлось исполнение обязательств, вытекающих из иного договора, не связанного с кредитным. Кроме того, ответчик стороной кредитного договора не является, при его заключении не мог влиять на его условия, в связи с чем, обязанность по возмещению разницы в процентных ставках на него возложена быть не может.

С учетом изложенного, не может быть признан состоятельным и соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы о несении убытков в связи с невозможностью продажи занимаемой семьей истцов однокомнатной квартиры и направлении полученных денежных средств на погашение кредита не принимаются во внимание, поскольку доказательств о реальном намерении продажи квартиры с последующим погашением кредита истцами не представлено, указанные доводы являются голословными и основанными на предположениях.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГК РФ, надлежаще мотивировал свое решение, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Доводы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм противоречат материалам дела, в которых имеется письменное возражение представителя ответчика по заявленным расходам на оплату услуг представителя, в которых указывается и на отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, и на длительность судебного разбирательства, а также незначительный объем трудозатрат представителем исходя из сложившейся судебной практики аналогичных споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л. Ениславская

О.А. Виноградова