Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1478/2017

ДЕЛО № 2-1478/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Грошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 19.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000,00 рублей под 18,5% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными (аннуитентными) платежами ( п. 3.1.7 договора). Дата и порядок внесения платежей определены договором.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать. По состоянию на 02.11.2017 задолженность по указанному кредитному договору составляет 760 051,52 рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска по двум известным суду адресам, повестки вернулись неполученные, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.06.2013 между банком ВТБ ( ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000,00 рублей под 18,5% годовых, сроком до 19.06.2018. Согласно условиям договора ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными ( аннуитентными) платежами ( п. 3.1.7 договора). Дата и порядок внесения платежей определены договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать. Последний платеж осуществлен 20.04.2016.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ ПАО) является всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на 02.11.2017 задолженность по указанному кредитному договору составляет 760 051,52 рублей, истец добровольно снизил неустойку до 10% общей суммы штрафных санкций, и задолженность снижена до 556 757,47 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 415 859,40 рублей, просроченные проценты – 115 358,95 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2 950,89 рублей, неустойка - 22 588,23 рублей.

Условиями кредитного договора определено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов при ненадлежащем исполнении своих обязательств, предварительно направив заемщику требования о досрочном погашении.

Требование банка от 21.04.2017 о погашении просроченной задолженности ответчик не исполнил.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец добровольно уменьшил размер неустойки, и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлены.

Начисление неустойки было произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик и поручители согласились.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик имеет перед банком задолженность, расчет ответчиком не опровергнут, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 в размере 556 757,47 рублей по состоянию на 02.11.2017, и возврат государственной пошлины в размере 8 767,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.