Определение № 33АП-947/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-009957-15

Дело №33АП-947/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Владис28» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что по своему возрасту и состоянию здоровья, наличием инвалидности, необходимостью ухода за супругов-инвалидом, истец не могла подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Благовещенского районного суда от 8 декабря 2025 года изготовлено 10 декабря 2025 года.

Таким образом, срок для его апелляционного обжалования с учетом нерабочих и праздничных дней в январе 2026 года истекал 12 января 2026 года.

16 декабря 2025 года данное решение на основании ее заявления от 11 декабря 2025 года выдано судом ФИО1.

На основании заявления от 19 января 2026 года решение суда 21 января 2026 года повторно выдано ФИО1.

Апелляционную жалобу ФИО1 подала 26 января 2026 года.

Таким образом, мотивированное решение суда было получено стороной своевременно, при наличии достаточного времени для подачи апелляционной жалобы, однако указанный срок истцом был пропущен.

В подтверждение уважительных причин пропуска ФИО1 представила выписки из истории болезни в отношении себя и ФИО2, от 14 июля 2022 года, то есть более чем за три с половиной года до спорного периода времени. При этом выписка в отношении заявителя содержит сведения об амбулаторном лечении, которое само по себе не исключает возможности совершения процессуальных действий и с учетом даты ее составления не подтверждает состояния здоровья истца в настоящий период времени.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида составлена в 2016 году и также содержит сведения об ограничениях первой-второй степени передвижения, самообслуживания и способности к трудовой деятельности, то есть не подтверждает доводы о невозможности составления апелляционной жалобы и обращения с ней в суд.

Следовательно, представленные доказательства доводы заявителя о наличии препятствий к обращению с апелляционной жалобой не подтверждают.

В то же время факты личных обращений в суд в декабре 2025 и январе 2026 года, неоднократного самостоятельного получения судебного решения, ознакомления с материалами дела и получения копии материалов на флэш-карту свидетельствуют о том, что возврат и состояние здоровья в указанный период времени не являлись препятствием к обращению в суд и совершению процессуальных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные ФИО1 доводы не подтверждают объективные препятствия к своевременной реализации права на обжалование судебного решения и основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы (представления).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Владис28» о взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы (представления) может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Шульга И.В.