Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

2-240/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 мая 2017 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами к ФИО2 и ФИО3 обратился ФИО1 указывая, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами согласно п.5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, солидарно взыскан процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято Барабинским районным судом Новосибирской области в связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца службой судебных приставов РФ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена.

Просрочка оплаты по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на день предъявления данного иска составила <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ и п. 5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены ежедневные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> процента, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет прилагается.

Кроме того, с учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам),Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере <данные изъяты>. Расчет прилагается.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за исполнение судебного акта» и п. 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

Проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 5.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требовании поддержал в полном объеме и попросил суд их удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 5.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства..

ФИО2 в судебное заседании не явился хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3 в судебное заседании не явился хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.

Судом так же установлено, что ФИО2 и ФИО3 в установленный договором срок денежные средства ФИО1 не вернули.

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с претензией по поводу не возврата ему денежных средств, но деньги ему так и небыли возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскано солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку согласно п.5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскан солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Взыскано солидарно в доход государства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в мотивированном решении Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при его составлении указав:

- в резулятивной части решения указать – «Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами согласно п.5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, на расчетный счет ФИО1 службой судебных приставов РФ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ФИО2 указывает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении его исковых требований, так как неустойка не может быть начислена на неустойку в соответствии со ст.329 ГК РФ, кроме этого в данном случае не должна быть применена ст.395 ГК РФ, а так же ему следует отказать в исковых требованиях, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С возражениями на исковое заявления представителя ФИО2 суд вынужден не согласиться, так как ФИО1 не просит суд взыскать с ответчиков индексацию взысканных судом сумм, а просит суд взыскать с них проценты за пользование суммой займа предусмотренные договором и проценты по ст.395 ГК РФ за новый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора.

Согласно п.48 ППВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О примсенении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

П.53 указанного выше ПП ВС РФ, установлено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С выводами указанными в отзыве на исковое заявление о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного урегулирования спора суд так же вынужден не согласиться, так как действительно договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и этот досудебный порядок ФИО1 был соблюден. По его исковому заявлению судом с ответчиков была взыскана основная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Ни каких новых требований, вытекающих из договора займа он не предъявил ответчикам.

Как указывает ФИО1 в соответствии со ст. 809-811 ГК РФ и п. 5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены ежедневные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> процента, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того, с учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что при обращении в суд ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, но в просил суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины. Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 государственная пошлина уплачена не была суд не считает возможным взыскивать ее с ответчиков в пользу истца, а полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 5.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно в доход государства с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Первушин