Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело №2-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дюртюлинского городского филиала БРКА Низамутдиновой Д.Ф., имеющей регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истцом владельце автомобиля Субару было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО №. Однако, договор ОСАГО с ФИО1 был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении срока действия полиса ОСАГО, ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении выплаченной суммы не исполнил, истец просит в регрессном порядке взыскать с ответчика 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Назначенная определением судьи представитель ответчика адвокат Низамутдинова Д.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Изучением представленных материалов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обжалования и отмены данного постановления суду не представлено.

Согласно сведений из ЕГЮРЛ ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения в Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно их страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств пролонгации данного договора либо заключения иного договора ОСАГО на более длительный срок суду не представлено. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО "Росгосстрах" ФИО3 <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 70000 руб. убытков, 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 октября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов