Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-382/2017;)~М-310/2017 2-382/2017 М-310/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 5 февраля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.07.2017 в районе дома 184 по ул. Советской в г. Далматово Курганской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем №* г/н №*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), был повреждён принадлежащий истцу автомобиль №* г/н №*. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 105000 руб. Поскольку истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля №* г/н №*, просит взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба 108500 руб. из которых 105000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. – расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3370 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В последующем истец уменьшил заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 66357 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал окончательно сформулированные исковые требования, указав, что в момент столкновения автомобилей он находился в автомобиле №* г/н №*, который стоял на месте, когда в него въехал двигавшийся задним ходом автомобиль №* г/н №* под управлением ответчика. Не согласился результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведёнными в экспертном заключении № 322/18/ДРС от 14.01.2018, подготовленном ООО «ЮрАвтоЭксперт», полагая, что следует руководствоваться результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанными в заключении эксперта-техника ФИО4 № 033/18 от 03.02.2018.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 обстоятельства ДТП и вину в нём ответчика не оспаривал, объяснил, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля №* г/н №*, управляя им с ведома ФИО5 Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*, следует руководствоваться результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведёнными в экспертном заключении № 322/18/ДРС от 14.01.2018, подготовленном ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

С учётом ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ)

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7, 05.07.2017 в 12 час. 10 мин. в районе дома 184 по ул. Советской в г. Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем №* г/н №* при движении задним ходом. В справке о ДТП указано, что действиях ФИО2 имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Также в справке о ДТП указано, что у автомобиля №* г/н №* повреждены задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, их письменными объяснениями от 05.07.2017. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО7, ответа Российского Союза Автостраховщиков от 25.08.2017 № И-72163 следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №*, как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Свидетельством о регистрации ТС №* от **.**.**** подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля №* г/н №*, **.**.****, VIN отсутствует, из карточки учета транспортного средства, и договора купли продажи автомобиля от 10.03.2016 следует, что на момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №*, **.**.****, VIN №* являлся ФИО5, вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП с ведома указанного собственника, в связи с чем учитывая, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснения п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца ФИО1 виновными действиями ФИО2, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 не приведены доказательства отсутствия его вины в указанном ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причинённый автомобилю ФИО1

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изложенная позиция Верховного Суда РФ по вопросу полного возмещения потерпевшему убытков в результате повреждения имущества соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в котором отмечено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Однако размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В целях установления рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*, **.**.**** выпуска, определением Далматовского районного суда от 10.11.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручить ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 322/18/ДРС от 14.01.2018, подготовленному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП (05.07.2017) составляет 20239,40 руб.

Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата, дату определения стоимости объекта экспертизы, в ходе экспертизы экспертом проведён визуальный осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №322/18/ДРС от 12.01.2018, в котором описаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, указаны действия, которые необходимо произвести в целях восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью, обоснованна целесообразность проведения именно тех работ и использования именно тех материалов, которые указаны экспертом. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте ФИО8, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП. Суд считает обоснованным вывод эксперта о возможности восстановительного ремонте автомобиля без замены поврежденных деталей, поскольку как установлено экспертом задняя левая боковина (крыло) повреждено с образованием вмятины без образования острых складок, вытяжки металл и т.п., задний бампер деформирован, однако деформация его креплений не просматривается (акт осмотра № 322/18/ДРС от 12.01.2018).

Вместе с этим, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н E №* заключение эксперта-техника ФИО6 № 18-17 от 17.07.2017, заключение эксперта-техника ФИО4 № 033/18 от 03.02.2018. представленные истцом, и заключение эксперта-техника ФИО9 № 29-17 от 09.11.2017, представленное ответчиком, поскольку данные заключения подготовлены по инициативе сторон, кандидатуры указанных экспертов-техников в судебном заседании не обсуждались и выбраны каждой из сторон самостоятельно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперты-техники не предупреждались, заключение эксперта-техника ФИО9 № 29-17 от 09.11.2017 подготовлено без визуального осмотра повреждённого автомобиля, заключение эксперта-техника ФИО4 № 033/18 от 03.02.2018 составлено после проведения назначенной судом экспертизы, осмотр автомобиля произведён без участия стороны ответчика и в данном заключении указаны повреждения деталей автомобиля, о которых ранее истец не заявлял (арка задняя наружная левая), вместе с этим стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению (66357 руб.) значительно меньше стоимости его ремонта по заключению эксперта-техника ФИО6 № 18-17 от 17.07.2017 (105050,70 руб.), также представленному истцом. В связи с этим, по мнению суда, указанные заключения не могут объективно свидетельствовать о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* в размере 20239,40 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (20239,40 руб.).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта-техника эксперта-техника ФИО6, поскольку составленное им заключение № 18-17 от 17.07.2017 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплатил услуги своего представителя по настоящему делу - адвоката Половинчика А.И. в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 07.08.2017). Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, критериев разумности, размера удовлетворённых исковых требований, объёма оказанных услуг представителем истца, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20239 рублей 40 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 807 рублей 18 коп., по оплате услуг представителя 1 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев