Решение № 12-293/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 17 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 2827 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 22.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 22.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по факту самовольного отключения подачи холодной воды в доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным определением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как не была проведена в полном объеме проверка по данному факту, не были установлены все обстоятельства, связанные с противоправными действиями Л., материалами дела не подтвержден факт согласования отключения подачи холодной воды с управляющей организацией.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов административного дела, 18.05.2018 в 10 часов 23 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 сосед перекрывает воду.

По данному факту ФИО1 пояснил, что 17.05.2018 в период с 9 до 17 часов и 18.05.2018 с 9 часов 30 минут до 14 часов сосед из <адрес> самовольно отключил подачу холодной воды по стояку 2 подъезда дома. В управляющей компании ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» пояснили, что заявлении на отключение холодной воды не поступало. После 14 часов 14.05.2018 водоснабжение было восстановлено. В настоящий момент сосед из <адрес> по имени А. делает ремонт, сделал перепланировку квартиры без соответствующего разрешения, выполняет работы с использованием перфоратора, что мешает отдыху и ухудшает здоровье ФИО1.

Из объяснений Л. следует, что в квартире делает ремонт. Отключение воды осуществил сотрудник обслуживающей компании по месту обращения.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, факта наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. В частности, не выяснен вопрос, кем была перекрыта подача холодной воды по месту жительства заявителя. Довод Л. о том, что отключение воды осуществил сотрудник обслуживающей организации, не проверен.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № 2827 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 22.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову

Копию решения направить ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый