Решение № 12-19/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19\2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 14 марта 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу ООО «Ф.Транзит» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.Транзит» по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 24 декабря 2024 года ООО «Ф.Транзит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ф.Транзит» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Ссылается на то, что ООО «Ф.Транзит» предприняло все необходимые меры для выполнения требований o внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ, а именно: 13.11.2015 между ООО «РТИТС» (Ссудодателем) и ООО «Ф.Транзит» (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования ХХХ, согласно п. 1.1. договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовые Устройства для использования в соответствии c требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. На а/м «SITRAK С7Н» г/н ХХХ было установлено бортовое устройство серийный (заводской) номер 725197066 в соответствии c вышеуказанным договором. B период c 18.09.2024 по 02.11.2024 ООО «Ф.Транзит» осуществляло международную коммерческую перевозку груза по маршруту «Смоленск-Китай» (путевой лист №УА000001514) на а/м «SITRAK С7Н» г/н ХХХ. 18.09.2024 в 12.45 водителем-экспедитором В.Э, и контролером технического состояния И.И. перед выпуском а/м «SITRAK С7Н» г/н ХХХ в рейс было проверено техническое состояние транспортного средства, в т.ч. работоспособность установленных в нем приборов (бортового устройства, цифрового тахографа, одометра), что подтверждается отметкой в путевом листе.

Во время выполнения вышеуказанного рейса водителем была обнаружена неисправность бортового устройства серийный (заводской) номер 725197066, в связи c чем ООО «Ф.Транзит» были оформлены маршрутные карты, в том числе маршрутная карта №5224000196165004 на период c 26.10.2024 по 02.11.2024 на маршрут Московская область, Одинцово, Акулово деревня — Смоленская область, Смоленск, Зaднепровский район, ул. Кашена, 4, общий маршрут 595,885 км, маршрут для расчета платы 513,099 км., и 30.10.2024 в 15.12 ч. c расчетной записи 11001113378 списана плата в размере 1564,95 руб. Таким образом, 30.10.2024 оператором системы «Платон» по маршрутной карте №5224000196165004 c расчетной записи №101001113378 (ООО «Ф.Транзит») в доход федерального бюджета были списаны (перечислены) денежные средства в полном объеме 1564,95 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (M-1 «Беларусь» Москва-граница c Республикой Беларусь, Смоленская область,) автомобилем «SITRAK С7Н» г/н ХХХ в период c 26.10.2024 по 02.11.2024 за 513,099 км. пути, в том числе включая указанный в постановлении участок а/д M-1 на 219км. 867 м.

Из обжалуемого постановления не следует, что указанное в постановлении транспортное средство, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ или относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление o признании ООО «Ф.Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Так же, оспариваемое постановление не содержит сведений o регистрации ООО «Ф.Транзит» в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-o от 29.08.2014, внесения а\м в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства c разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом. B обжалуемом постановлении не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не указано количество километров, пройденное а/м по федеральной дороге без внесения платы, размер невнесенной платы на момент совершения правонарушения.

Просит постановление от 24 декабря 2024 года в отношении ООО «Ф.Транзит» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Ф.Транзит» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Ф.Транзит» к административной ответственности послужил факт выявления 28 октября 2024 года в 11 часов 17 минут, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, на 219 км. 867 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения M-1 «Беларусь» Москва-граница c Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник а/м «SITRAK С7Н» г/н ХХХ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 24.1. КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии c законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

B соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении и выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, a также его виновность и совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лило, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

B силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

B своей жалобе ООО «Ф.Транзит» указывает, что в его действиях событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку не было известно o неисправности бортового устройства.

Согласно выписки от 04.03.2025 операций за 26.10.2024 по 02.11.2024 баланс расчётной записи № 101 001 113 378 в системе «Платoн» составлял:

- остаток на начало периода 26.10.2024 в 00.00 ч. составлял 871228,43 руб.,

- остаток на конец периода 02.11.2024 в 23.59 ч. составлял 848255,88 руб., т.е. на момент не списания оплаты 28.10.2024 денежные средства на балансе расчетной запаси № 101 001 113 378 ООО «Ф.Транзит» в системе «Платон» находились в достаточном количестве для оплаты проезда.

По возвращению ООО «Ф.Транзит» оформило маршрутную карту № 52-2400-01196165004 на период c 26.10.2024 16:00:00 по 02.11.202 16:00:00. Также, 31.10.2024 ООО «Ф.Транзит» направило бортовое устройство в ООО «РТИТС» с причиной возврата – технически неисправное состояние, а чем был составлен акт возврата.

Таким образом, ООО «Ф.Транзит», по независящим от него обстоятельствам, фактически был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, постановление должностного лица не содержит сведений o регистрации ООО «Ф.Транзит» в государственной системе взимания платы «Платон», внесения автомобиля «SITRAK С7Н» г/н ХХХ в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства c разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн. B постановлении не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не указано количество километров, пройденное автомобилем по федеральной дороге без внесения платы, размер невнесенной платы на момент совершения правонарушения.

Судом был направлен запрос данных сведений в орган, вынесший постановление, однако сведений не поступило, в связи с чем, суд делает вывод, что данные обстоятельства не выяснялись и не оценивались должностным лицом при вынесении постановления.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрений жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ф.Транзит» удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342243496640419 от 24 декабря 2024 года в отношении ООО «Ф.Транзит» по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья И.И. Винникова

25.03.2025 Решение вступает в законную силу