Решение № 2-276/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-276/2021

УИД: 16RS0051-01-2020-017358-82

Дело №2-276/2021

Учет 2.127


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 17 июня, 07 августа, 03 сентября 2020 года систематически происходили заливы квартиры по адресу: <адрес>. По результатам обращения в обслуживающую организацию была установлена причина затопления –падение незакрепленного шланга стиральной машина на пол во время работы в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Затоплениями собственнику квартиры по адресу: <адрес>, причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 187788 рублей 03 копеек. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг по ремонту без учета износа в размере 187788 рублей 03 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 980 рублей, на проведение эксперты - 6000 рублей, на оказание юридических услуг – 18000 рублей, почтовые расходы – 248 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в квартире никто не живет с октября 2019 года. Протечек в квартире не было. Работники ООО «Уют-сервис» в ноябре – декабре 2020 года, вскрыв бетонный пол на кухне между квартирами 114 и 120, где проходят трубы-стояки, установили, что одна из труб стояка сгнила в бетоне плиты перекрытия между квартирами, и оттуда просачивалась вода в потолок кухни истца. Сгнившую трубу заменили и протечки прекратились.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Уют-сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснив, что ООО «Уют-сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество является только подрядчиком по договору на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 01 ноября 2019 года, заключенному с ООО «Управляющая компания Азино-Сервис».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Над указанной квартирой расположена <адрес> Республики Татарстан, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (Свидетель №1) Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» (http://azinoservice.ru) жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Азино-Сервис».

01 ноября 2019 года заказчик ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» и подрядчик ООО «Уют-Сервис» заключили договор № 23 на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.

17 июня 2020 года был составлен акт о затоплении <адрес> Республики Татарстан с участием начальника участка и мастера ООО «Уют-сервис», из которого следует, что 16 июня 2020 года произошло подтопление из вышерасположенной по стояку <адрес>, причиной явилось падение незакрепленного шланга стиральной машины на пол по время работы.

В результате потолки с покраской в коридоре площадью 2,5 кв.м имеют желтые пятна, на кухне в углу площадью 0,5 кв.м - вздутие, желтые пятна, в санузле площадью 2 кв.м – желтые пятна, повреждены обои на стене в прихожей площадью 2 кв.м.

07 августа 2020 года был составлен акт о затоплении <адрес> Республики Татарстан с участием начальника участка и мастера ООО «Уют-сервис», из которого следует, что 16 июня 2020 года произошло подтопление из вышерасположенной квартиры № 120, причиной явилось падение незакрепленного шланга стиральной машины на пол по время работы. В результате потолки с эко покраской в коридоре площадью 2,5 кв.м имеют желтые пятна, на кухне в углу площадью 0,5 кв.м - вздутие, желтые пятна, потолок с побелкой в санузле площадью 2 кв.м – желтые пятна.

03 сентября 2020 года был составлен акт о затоплении <адрес> Республики Татарстан с участием начальника участка и мастера ООО «Уют-сервис», из которого следует, что произошло подтопление из вышерасположенной квартиры № 120, причиной явилось падение незакрепленного шланга стиральной машины на пол по время работы. В результате потолок с покраской площадью 1 кв.м в прихожей имеет желтые пятна.

Акты от 17 июня 2020 года, 07 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года составлены в отсутствие ФИО1 и ФИО2, осмотр квартиры ответчика не производился, с актами ответчик не был ознакомлен. С актом от 03 сентября 2020 года ФИО3 ознакомлена 08 сентября 2020 года.

Из отчета №, составленного ООО «Центр Экспертизы «Столица» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составила 187788 рублей 03 копеек, с учетом износа 171586 рублей 14 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причина, по которой произошел залив квартиры, не установлена, на осмотр квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не приглашался, экспертиза по определению причины залива квартиры не заявлена.

Таким образом, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и заливом квартиры. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, на судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснила, что залив произошел вследствие повреждения труб - стояков, относящихся к общему имуществу дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года в квартире № 120 не проживают, залив произошел вследствие повреждения труб - стояков, относящихся к общему имуществу дома.

ООО «Уют-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом <адрес> Татарстан не находится в его управлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.