Апелляционное определение № 33-13393/2025 33-355/2025 33-355/2026 33-355/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2025-003749-44

Дело № 2-7094/2025

№ 33-355/2025 (№ 33-13393/2025)

Учет 041г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Прытковой Е.В.,

судей Фахриева М.М. и Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 (СНИЛС ....) - удовлетворить частично.

Отказать в иске ФИО2 (СНИЛС ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) задолженность по заработной плате за январь 2025 года в сумме 1168 рублей 94 копейки, задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в сумме 6791 рубль 40 копеек, задолженность по оплате отпуска – 6 066 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 155 рублей 59 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат – 4 492 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 7 960 рублей 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ханма» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханма» (далее – ООО «Ханма», работодатель, ответчик) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда и пособий по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что истец работала в ООО «Ханма» с 22 июля 2024 года в должности менеджера по закупкам. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий не налагались, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции.

29 марта 2025 года вечером истец случайно заглянула в личный кабинет Госуслуг и увидела уведомление от 20 марта 2025 года об обновлении электронной трудовой книжки. Открыв электронную трудовую книжку, увидела запись об увольнении от 24 февраля 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец в эту дату находилась на больничном. Также в трудовой книжке имелась запись об увольнении от 10 марта 2025 года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в эту дату истец находилась в отпуске. С увольнением ФИО3 категорически не согласна, считает увольнение незаконным.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просила:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Ханма» № 2 от 24 февраля 2025 года об увольнении ФИО2;

признать незаконным и отменить приказ ООО «Ханма» № 2 от 10 марта 2025 года об увольнении ФИО2;

восстановить истца на работе в ООО «Ханма» в прежней должности - менеджера по закупкам;

взыскать с ООО «Ханма» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате и больничных в сумме 175 810 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности по состоянию на 16 апреля 2025 года в размере 14 792 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (том дела 1, л.д. 17-21).

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель - ФИО9 уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что работала в ООО «Ханма» с 16 июля 2024 года, с 22 июля 2024 года оформили официально, то есть стали платить за нее взносы и налоги. Трудовой договор на подпись истцу не давали, со слов главного бухгалтера ей советовали не оформлять трудовые отношения. Была установлена заработная плата в 60 000 рублей на руки, установлена пятидневная рабочая неделя. Размер заработной платы зафиксировали устно, при этом была договоренность, что официально платят 23 000 рублей и эти деньги перечисляются на карту от ООО «Ханма». Вторую часть заработной платы директор ФИО1 и учредитель ФИО4 перечисляли со своей личной карты, примерно в месяц 47 000 рублей, двумя платежами в месяц. 60 000 рублей была заработная плата в июле 2024 года, в августе стала 65 000 рублей, с октября зарплата стала 70 000 рублей.

Когда истец пошла в отпуск, была недовольна начисленными отпускными, которые рассчитали исходя из официальной заработной платы. Поговорила по телефону с руководителем ФИО1, возмущалась отпускными, он сказал, что нет денег, и предложил прекратить трудовые отношения. Истец согласилась, так как нечем было кормить детей, и она рассчитывала на окончательный расчет. В отпуске истец пришла в офис 18 марта 2025 года и на эмоциях, видя, что на ее месте работает другой работник, написала заявление об увольнении с 24 марта 2025 года. Истец думала, что напишет заявление и при расчете получит какие-то деньги как компенсацию при увольнении, но этого не произошло. Заявление об увольнении не отзывала. задолженность по заработной плате складывается из того, что в месяц она должна получать на руки 70 000 рублей, эти деньги она недополучила, будучи на больничном, так как Социальный фонд выплаты произвел исходя из официальных отчислений.

Представитель ответчика ООО «Ханма» - ФИО10 на судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, пояснила, что истцу не выплатили заработную плату с 1 по 9 февраля 2025 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выплату произвели, также недоплаченной осталась сумма заработной платы январь 2025 года в сумме 1 352 рубля 92 копейки. Отпускные были начислены в сумме 16 006 рублей 69 копеек, выплатили их в сумме 12 633 рубля, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доплатили 3 374 рубля 40 копеек. Также работодатель рассчитал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязуется в ближайшее время выплатить.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с требованиями о признании увольнения незаконным, так как истец сама собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 18 марта 2025 года, после чего 24 марта 2025 года директором ООО «Ханма» был издан приказ от 24 марта 2025 года о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлена под подпись.

Запись об увольнении на основании приказа № 2 от 24февраля 2025 года была ошибочно внесена органами пенсионного и социального страхования в сведения о трудовой деятельности. Такого приказа ответчиком не издавалось и не представлялось в Фонд пенсионного и социального страхования. В период с 22 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года подавались сведения о временной нетрудоспособности истца. Запись об увольнении на основании приказа № 2 от 10 марта 2025 года была ошибочно внесена, такого приказа не издавалось и не представлялось в Фонд пенсионного и социального страхования. Ошибка была обнаружена 10 марта 2025 года и в это же день ответчиком поданы сведения об отмене данной ошибочной записи в отношении истца.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, так как истец была уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку увольнение было законным, факт вынужденного прогула отсутствует.

Заработная плата (оклад) истца по трудовому договору составляла 23 000 рублей, с которым истец была ознакомлена, приняла его условия, фактически приступила к работе в должности менеджера по закупкам, получала заработную плату регулярно, как установлено условиями трудового договора, претензий за все время ее трудоустройства с 22 июля 2024 года по 24 марта 2025 года к размеру выплачиваемой заработной платы к работодателю не поступало.

Регулярные выплаты банковскую карту истца от имени директора и учредителя это материальная помощь от них, благодарность за труд.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, указывая, что судом не принят во внимание факт вынужденного увольнения истца, оказания на нее морального давления при написании заявления об увольнении, которое выражалось в наличии задолженности по оплате труда. Суд не дал оценки обстоятельствам выплаты истцу «серой» заработной платы. Настаивая на удовлетворения исковых требований в полном объеме, истец в жалобе приводит те же доводы, что и в исковых требованиях по существу иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем полагал, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО2 от 18 марта 2025 года имеются следующие записи в отношении работы истца в ООО «Ханма»:

от 22 июля 2024 года о приеме на работу в должности менеджера по закупкам,

от 24 февраля 2025 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор расторгнут по инициативе работника;

от 10 марта 2025 года об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

Работодателем представлен трудовой договор без номера от 22 июля 2024 года сторонами которого являются ООО «Ханма» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Ханма» на должность менеджера по закупкам, работа является основной. Размер должностного оклада указан в сумме 23 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке каждые полмесяца либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя.

Согласно пункту 2.4 трудового договора, заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

Представленный трудовой договор работником ФИО2 не подписан.

Для подписания трудового договора истец была приглашена письмом от 28 апреля 2025 года - после увольнения.

Согласно приказу о приеме работника на работу, ФИО2 принята 22 июля 2024 года на работу в офис ООО «Ханма» менеджером по закупкам, с окладом 23 000 рублей, с приказом работник ознакомлен.

20 января 2025 года написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 10 февраля 2025 года по 23 февраля 2025 года.

18 марта 2025 года ФИО2 написала заявление, в котором просит уволить ее по собственному желанию с 24 марта 2025 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения указано заявление сотрудника, с приказом работник ознакомлена 24 марта 2025 года.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата выплачивалась исходя из оклада в размере 23 000 рублей.

Свидетель ФИО11 – бывший главный бухгалтер ООО «Ханма» пояснила, что имеет неприязненные отношения к работодателю, так как ее незаконно уволили. Подтвердила, что в организации выплачивали «белую» зарплату около 20-23 тысяч рублей, из которой делали отчисления налогов и взносов, и «серую» заработную плату - по договоренности с работодателем, лично на карту от директора.

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО2 было произведено единожды – 24 марта 2025 года по инициативе работника на что было выражено волеизъявление работника, доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя не было представлено. Другие записи об увольнении в электронной трудовой книжке истца были сделаны ошибочно, в последующем были аннулированы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос судебной коллегии (том дела 1, л.д. 145), по состоянию на 6 октября 2025 года страхователем ООО «Ханма» сведения персонифицированного учета предоставляются в электронном виде, в том числе в отношении ФИО2 В хронологической последовательности ООО «Ханма» были предоставлены сведения о трудовой деятельности со следующими кадровыми мероприятиями:

22 июня 2024 года – прием на работу;

10 марта 2025 года – увольнение, запись внесена 10 марта 2025года, отменена 1 июля 2025 года;

24 февраля 2025 года – увольнение, запись внесена 24 марта 2025 года, отменена – 15 мая 2025 года;

24 февраля 2025 года – увольнение, запись внесена 15 мая 2025 года, отменена 2 июля 2025 года;

24 марта 2025 года – увольнение, запись внесена 15 мая 2025 года.

Информационные данные в индивидуальный лицевой счет ФИО2 вносились на основании сведений о трудовой деятельности, представленных страхователем ООО «Ханма» по форме ЕФС-1.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Ханмы», представленных судебной коллегии, в период с 10 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года истцу был предоставлен отпуск. 24 февраля 2025года была допущена ошибка главного бухгалтера, в эту дату увольнялся еще один сотрудник, случайно отправился отчет об увольнении ФИО2

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в период с 13 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, сведения об увольнении истца 24 февраля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, были внесены в отсутствие волеизъявления работника, и в период нетрудоспособности истца. Сведения об увольнении ФИО2 от 10 марта 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, также были внесены в отсутствие волеизъявления работника.

Фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон или заявлению самого работника, а по инициативе работодателя с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Произведенное работодателем увольнение ФИО2 24 марта 2025 года на основании заявления работника от 18 марта 2025 года, до истечения, установленного законом двухнедельного срока, в отсутствие согласования работодателем причин для увольнения в определенную дату, также имеет признаки нарушения увольнения по указанному в приказе основанию.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что действительная причина увольнения истца работодателем не выяснялась, основания по которым ФИО2 приняла такое решение, ответчиком не устанавливались. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не имела действительного желания уволиться, заявление 18 марта 2025 года было подано истцом на эмоциях, связанных с невыплатой отпускных в ожидаемой истцом размере. Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию у ФИО2 не имелось, что не было выяснено и учтено работодателем, принявшим решение об увольнении до истечения периода, когда работник вправе отозвать заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнений истца 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, и необходимости восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что сведения об увольнении ФИО2 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года внесены ошибочно, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку последующие внесения исправлений электронную трудовую книжку, равно как привлечение к дисциплинарной ответственности работника, допустившего ошибку, трудовых прав истца не восстанавливают.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с отменой записи в трудовой книжке об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за февраль 2025 года в размере 70 000 рублей, за март 2025 года в размере 70 000 рублей, задолженности по оплате больничного за 16 дней в октябре 2024 года в размере 35 810 рублей (том дела 1, л.д. 17), а также компенсацию за нарушение срока выплат задолженности по состоянию на 16 апреля 2025 года в размере 14 792 рубля 51 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности в большем размере. Разрешая требования о взыскании заработной платы в большем размере, суд принял во внимание минимальный размер заработной платы в Республике Татарстан в размере 23 200 рублей, установив, что задолженность по выплате заработной плате истцу составляет 1 168 рублей 94 копеек, за февраль 2025 года - в сумме 6 791 рубль 40 копеек, задолженность по оплате отпуска – 6 066 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 155 рублей 59 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат – 4 492 рубля 91 копейка.

В указанной части, с учетом доводов жалобы истца, судебная коллегия полагает, что, принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела.

В абзаце 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться путем признания приоритета содержания трудового договора.

Поскольку трудовой договор, подписанный работником ФИО2, отсутствует, доводы ответчика о согласованном сторонами размере заработной платы истца в 23 000 рублей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Норма части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение противоречивости в указанных двух документах, оформляемых работодателем при принятии работника на работу, и содержит запрет на наличие противоречий в них.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что с октября 2024 года она получала заработную плату в размере 70 000 рублей ежемесячно, что также согласуется с представленными сведениями о перечислении директором ответчика денежных средств на банковскую карту истца.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, при отсутствии сведений доказательств иного размера, согласованного в установленном законом порядке заработка со стороны ответчика, полагает возможным согласится с доводом истца о размере ее заработной платы в 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что первое незаконное увольнение истца произведено 24 февраля 2025 года, который согласно приведенной норме закона являлся для нее последним рабочим днем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 25 февраля 2025 года.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее – Положение № 540).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 540 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № 540 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 540, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Судебная коллегия, с учетом установленного обстоятельства не надлежащего согласования размера заработной платы и фактического отсутствия достоверных сведений о выплате работнику заработной плате в надлежащем размере, полагает возможным произвести расчет вынужденного прогула исходя из размера заработной платы в сумме 70 000 рублей в месяц.

За 6 месяцев фактически отработанных, предшествующих увольнению, следует, что средний дневной заработок истца при пятидневной рабочей неделе по состоянию на 24 февраля 2025 года составит 3 818 рублей 18 копеек ((70 000 рублей ?6 месяцев) ? 110 отработанных дней (по сведениям, предоставленным ответчиком)).

Соответственно, с учетом исчисленного среднего дневного заработка – 3 818 рублей 18 копеек, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 25 февраля 2025 года по 2 апреля 2026 года составит 1 133 999 рублей 46 копеек (297 рабочих дней ? 3 818 рублей 18 копеек).

Таким образом, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ханма» в пользу истца за период с 25 февраля 2025 года по 2 апреля 2026 года составит 1 133 999 рублей 46 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Ханма» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в данном случае в наибольшей степени компенсирует истцу указанный вред.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и больничного в сумме 175 810 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат задолженности по состоянию на 16 апреля 2025 года, с учетом установления ежемесячного размера заработной платы истца в сумме 70 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы в феврале 2025 года в размере 70 000 рублей, в марте 2025 года в размере 70 000 рублей.

За период, начиная с 24 февраля 2025года, после незаконного увольнения, истцу подлежит выплате средний заработок за период вынужденного прогула.

В период с 10 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года ФИО2 находилась на больничном.

Таким образом, в заявленном к взысканию задолженности по оплате труда периоде остается спорный период с 1 февраля2025 года по 9 февраля 2025 года, который составляет 5 рабочих дней.

В феврале 2025 года 20 рабочих дней, следовательно, при заработной плате, которая составляет 70 000 рублей в месяц, выплате истцу подлежало 17 500 рублей ((70 000 рублей?20 рабочих дней) ? 5 рабочих дней). Как следует из материалов дела, работодателем выплачена истцу за февраль 2025 года заработная плата в размере 5 750 рублей.

С учетом изложенного, задолженность по выплате заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Ханма» в пользу ФИО2 составляет 11 750 рублей (17 500 рублей – 5 750 рублей).

ФИО2 находилась на больничном в период с 27 сентября 2024года по 8 октября 2024 года, всего 12 дней, из которых первые три дня были оплачены работодателем в сумме 3 876 рублей 42 копеек, 8 дней – за счет средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в размере 10 337 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство» назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона, регламентирующей порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям), а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 14 закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

В силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 255-ФЗ исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по выплате пособия по безработице в октябре 2024 года, компенсации за нарушение срока выплат задолженности по состоянию на 16 апреля 2025 года, с учетом установленного ежемесячного размера заработной платы истца в сумме 70 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, средний дневной заработок ФИО2 в 2024 года для оплаты периода нетрудоспособности исчислялся из фактического заработка за расчетный период и составил 1 292 рубля 14 копеек ((491 901 рубль 05 копеек +451 363 рубля 04 копейки) ?730 дней).

Учитывая не отраженные работодателем сведения о действительном размере заработка истца, средний дневной заработок ФИО2 в 2024 года для оплаты периода нетрудоспособности должен был исчисляться за расчетный период из заработка в размере 1 099 264 рубля 09 копеек.

В июле 2024 года заработная плата составила 70 000 рублей при расчете Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан учет заработок истца в июле 2024 года 8 000 рублей, разница составляет 62 000 рублей. В августе 2024 года заработная плата составила 70 000 рублей при расчете Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан учет заработок истца в июле 2024 года 23 000 рублей, разница составляет 47 000 рублей. В сентябре 2024 года заработная плата составила 70 000 рублей при расчете Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан учет заработок истца в июле 2024 года 23 000 рублей, разница составляет 62 000 рублей. итого не ученным при расчете дневного заработка составила сумма 156 000 рублей (62 000 рублей+47 000 рублей+47 000 рублей).

Средний дневной заработок ФИО2 в 2024 года для оплаты периода нетрудоспособности должен был исчисляться за расчетный период из заработка 1 099 264 рубля 09 копеек (491 901 рубль 05 копеек + 451 363 рубля 04 копейки+156 000 рублей) и составит 1 505 рублей 84 копейки (1 099 264 рубля 09 копеек ? 730 дней).

Таким образом, за 12 дней нетрудоспособности истцу подлежало выплате пособие по нетрудоспособности в размере 19 070 рублей 09 копеек. Фактически выплачено - 14 213 рублей 54 копейки (3 876 рублей 42 копейки +10 337 рублей 12 копеек). Задолженность составляет 3 856 рублей 55 копеек (18 070 рублей – 14 213 рублей 54 копейки), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату денежных средств на сумму установленной судом задолженности (11 750 рублей) за период начиная с установленный даты выплаты 5 марта 2025 года по заявленную истцом дату – 16 апреля 2025 года.

Компенсация за нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы за февраль 2025 года в сумме 11 750 рублей за период с 5 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года составит 690 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату денежных средств на сумму установленной судом задолженности (3 856 рублей 55 копеек) за период начиная с установленный даты выплаты 20 октября 2025 года по заявленную истцом дату – 16 апреля 2025 года.

Компенсация за нарушения работодателем сроков выплаты пособия по нетрудоспособности за октябрь 2024 года в сумме 3 856 рублей 55 копеек за период с 20 октября 2025 года по 16 апреля 2025 года составит 957 рублей 45 копеек.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу выплат исходя из определенных сумм задолженности, осуществлен с помощью калькулятора на сайте https://calc.consultant.ru/kompensaciya-zarplata?utm_source=sps.

Общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 648 рублей 35 копеек (690 рублей 90 копеек+957 рублей 45 копеек).

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 29 513 рублей.

После рассмотрения дела судом первой инстанции истцу ФИО2 перечислены денежные средства от ООО «Ханма» в размере 46 674 рубля 86 копеек рублей в счет исполнения решения по делу №2-7094/2025, что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2025 года № 523, также оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей также в порядке исполнения решения суда по делу № 2-7094/2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в данной части необходимым указать в апелляционном определении на то, что решение суда в части взыскания с ООО «Ханма» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46 674 рубля 86 копеек и взыскания с ООО «Ханма» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 24 000 рублей следует считать исполненным, не подлежащим принудительному исполнению (том дела 1, л.д. 126, 126 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ханма» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об увольнении ФИО2 от 24 февраля2025 года, от 10 марта 2025 года, от 24 марта 2025 года.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ханма» в должности менеджера по закупкам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 133 999 рублей 46 копеек, задолженность заработной плате за февраль 2025 года в размере 11 750 рублей, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в октябре 2024 года в размере 3 856 рублей 55 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1 648 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 29 513 рублей.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46 674 рубля 86 копеек считать исполненным.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ханма» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 24 000 рублей считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи