Апелляционное постановление № 22-4048/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4048/2017

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-4048/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 октября 2004 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 октября 2004 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года) в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, находит выводы суда об его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания не соответствующими действительности. Указывает, что нетрудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста и по состоянию здоровья, исковые требования им оплачены в полном объеме, полученные ранее взыскания погашены, собирается проживать у сына в Воронежской области. Обращает внимание не ухудшение его состояния здоровья. Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 его не знает, поэтому он не может давать суждения об его личности. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона во внимание принял.

ФИО1 уклин С.В. отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Как следует из характеристики из ФКУ ИК-**, является пенсионером, с 30 октября 2013 года содержится в обычных условиях, работы по благоустройству территории не выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера; имеет низкий самоконтроль, поощрения ему не выносились; в целом характеризуется удовлетворительно; администрацией мест лишения свободы ходатайство осужденного о применении условно-досрочного освобождения не поддерживается.

Материалами дела установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 7 раз подвергался различным взысканиям, которые в настоящее время погашены. Суд, тем не менее, считает, что характер и тяжесть совершенных нарушений (отправил почтовую корреспонденцию, минуя администрацию ИК, допустил хранение запрещённых предметов, курил в неотведенном месте), за которые осужденный 3 раза водворялся в ШИЗО, не свидетельствуют о незначительности совершенных ФИО1 нарушений и о том, что осужденный раскаялся и встал на путь исправления, не представляет опасности для общества.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Доводы автора жалобы о полной оплате взысканных с него сумм материального ущерба не соответствуют действительности, так как в соответствии со справкой ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 апреля 2017 года № **, остаток исковой задолженности, числящейся за осужденным, на 5 апреля 2017 года, составлял 160 148 рублей 24 копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: