Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителей истца ФИО2, ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. 27.12.2017 г. она написала заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Страховая компания Гелиос». В добровольном порядке ей было начислено к выплате <данные изъяты> руб. С размером причиненного ущерба она не согласна, считает, что ей занизили страховую выплату, о чем она оповестила представителя ответчика. По заключению ООО «Байкал – оценка», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. 09.02.2018 г. она написала ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако ответа не получила. Полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении иска, ответчик ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. согласно выводам экспертного заключения. В подтверждение доводов истца, им представлено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Следовательно, истцом не доказан размер причиненного ущерба, не подтвержден факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № исходя из рыночной стоимости и годных остатков, принятых по Единой методике расчета № 432-П составила сумму <данные изъяты> руб. В этой связи, ответчик полагает, что ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнило своим обязательства перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21.12.2017 г. с принадлежащим ему автомобилем, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в части стоимости восстановительного ремонта, т.к. минимальная сумма, находящаяся в пределах статистической достоверности, составляет <данные изъяты> руб.) Требования истца об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, рассчитана в несоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К томе же требования истца удовлетворены в досудебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего – выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 000 рублей (с 01.10.2014 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № которому были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1. обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» (в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП) с заявлением от 27.12.2017 г., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП.

25.01.2018 г. истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой она просит в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, в случае невыполнения требований или отсутствия ответа, будет вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении всего причиненного материального и морального ущерба.

09.02.2018 г. истцом ФИО1 направлены претензии в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» о том, что она не согласна с размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. просила выплатить полную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой экспертизе <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Гелиос» истцу ФИО1 от 16.02.2018 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» отказывает ФИО1 в удовлетворении претензии, по платежному поручению № 6138 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения №6138 от 02.02.2018 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило ФИО1<данные изъяты> руб.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертному заключению №Ю/9/30.01.18 от 09.02.2018 г., проведенного ООО <данные изъяты>» по заказу ФИО1 причиной возникновения повреждений «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра от 30.01.2018 г., является исследуемое ДТП, Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца в результате ДТП составляет, с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Перспектива» экспертом-техником Е.С.А. на основании определения Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение эксперта-техника Е.С.А. о стоимости повреждений как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом материалов дела.

Суд учитывает, что эксперт-техник Е.С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, проведенной в ООО «Байкал-оценка», а также суд учитывает, что разница в выводах приведенных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не превышает 10%.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 года автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису СОАО «ВСК».

По изложенным основаниям, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ООО «Страховая компания «Гелиос», которая не реализовала свои права, предусмотренные п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части произвести осмотр автомашины истца и организовать проведение независимой экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Перспектива» экспертом-техником Е.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в суд не представил.

Также суд отмечает, что ответчиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты надлежащие меры по осмотру автомобиля согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно искового заявления расходы ФИО1 за оценку автомобиля составили <данные изъяты>., данный факт представителем ответчика не опровергнут, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять истцу о сумме расходов за оценку автомобиля.

При таких обстоятельствах, имеется необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (<данные изъяты> руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.). В данном случае, разница составляет <данные изъяты> руб., однако учитывая заявленные исковые требования о возмещении разницы в выплате в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно ст.15 ГК РФ убытки в виде указанных расходов ФИО1 за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты> руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в том числе, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку исключительных случаев, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, по настоящему делу судом не установлены.

На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по выплате страхового возмещения, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в частичном размере, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оплату договора на оказание юридических услуг подтверждены документально, и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение и убытки) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителей истца ФИО2, ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Федеральный судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик