Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2-2462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии», в котором просит расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 19 марта 2018 года, взыскать с ответчика стоимость билета в размере 47 790 руб., неустойку 47 790 руб. за период с 10.06.2018 по 13.06.2018 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обосновании исковых требований указано, что в Акционерном обществе «Саратовские авиалинии» были приобретены 4 билета по маршруту Уфа-Сочи на 18 августа 2018 года в 16 часов 15 минут и обратные билеты на 30 августа 2018 года в 20 часов 20 минут из г. Сочи в г. Уфа, однако рейсы были отменены, стоимость билетов не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части расторжения договора перевозки и взыскания с ответчика денежных средств за возврат стоимости билетов в размере 47 790 руб., не поддержал, ссылаясь на то, что после обращения в суд с иском ответчик перечислил денежные средства, уплаченные за билеты в размере 47 790 рублей; настаивал на взыскании с ответчика неустойки 47 790 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ответчиком не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в установленные законом сроки; доказательств несения судебных расходов суду не предоставил в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2018 года в Акционерном обществе «Саратовские авиалинии» истцом были приобретены 4 билета по маршруту Уфа-Сочи на 18 августа 2018 года в 16 часов 15 минут и обратные билеты на 30 августа 2018 года в 20 часов 20 минут Сочи-Уфа, стоимостью 47 790 рублей.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта Акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года рейсы Перевозчика с вылетом были отменены.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что Истец 30 мая 2018 года обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости перелета. Однако ответчик денежные средства истцу добровольно не вернул.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены во время не были. Доказательств обратного, в дело представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По делу также установлено, что заявка истца от 30 мая 2018 года на возврат билетов, авиакомпанией в десятидневный срок удовлетворена не была, при этом получена ответчиком 30 мая 2018 года.

Возврат денежных средств истцу был произведен только после его обращения в суд, а именно 01 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2018 по 15.08.2018 (как указано в иске) за 67 дней просрочки.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет 96 057,90 руб. (47 790 руб. х 67 х 3 %).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), то она не может превышать 47 790 рублей, учитывая позицию истца, размер исковых требований, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 790 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, выразившимся в невозврате денежных средств по договору ввиду его неисполнения (неоказании услуги), суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумм 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 395 рублей (47 790 руб. + 1 000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных и объективных доказательств несения судебных издержек по предъявленному исковому заявлению, последним не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1933,70 руб. (требования имущественного характера 1633,70 руб., требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 790 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 24 395 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1633,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-2462/2018 Салаватского городского суда