Решение № 2-25/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 20 февраля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ,

- ответчика Сухинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сухинину Н.И. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года ФИО1 передал адвокату Сухинину Н.И. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по выделу земельного участка из исходного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

ФИО1 в заявленном иске указывает, что адвокат Сухинин Н.И. на основании представленных им документов, обязался произвести кадастровые работы, организовать постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, впоследствии организовать регистрацию права собственности выделяемого земельного участка.

До настоящего времени выдел земельного участка не произведен в виду некачественных кадастровых работ, повлекших возражения участников общей долевой собственности относительно местоположения границ земельного участка, который создают препятствия к обработке оставшейся части исходного земельного участка. В обоснование данных доводов ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2014 года.

ФИО1 считает, что адвокат Сухинин Н.И. свои обязательства по производству кадастровых работ, организации постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а также по организации регистрации права собственности выделяемого земельного участка, не выполнил.

В заявленном иске ФИО1 просит суд признать соглашение №39 от 23 декабря 2013 года между ФИО1 и адвокатом Сухининым Н.И. незаключенным, а также взыскать с Сухинина Н.И. в его пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Сухинин Н.И. заявленный иск не признал, считает его не обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из соглашения №39 от 23.12.2013 заключенного между ФИО1 и адвокатом Сухининым Н.И. (л.д.25) следует, что адвокат Сухинин Н.И. обязуется оказать юридическую помощь по выделению земельного участка, состоящего из 19 (девятнадцати) земельных долей в самостоятельный земельный участок (п.1.2 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> тысяч внесены авансом, а остальные в момент получения свидетельства о государственной регистрации права в регистрационной палате (п.3.1 соглашения). Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, сохранять адвокатскую тайну, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи без согласия доверителя, по требованию доверителя сообщить ему все требования о ходе исполнения поручения. Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников (п.2.1 соглашения). При выполнении обязанностей по соглашению адвокат руководствуется законодательством, иными нормативными актами и правилами, принятыми в адвокатской профессии (п.2.3 соглашения). Адвокат несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по Соглашению в порядке, установленном законодательством в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем гонорара (п.2.4 соглашения). Доверитель обязан оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению, предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы (п.2.5 соглашения). Каждая из сторон вправе в любой время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. Если соглашение расторгается по инициативе адвоката, он обязан предупредить об этом доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения (п.4.2 соглашения). В данном соглашении имеются реквизиты сторон, а также их подписи.

Внесение истцом 23.12.2013 аванса в размере <данные изъяты> руб. по указанному соглашению сторон подтверждено квитанцией (л.д.4) и сторонами не оспаривалось.

В своих письменных объяснениях (л.д.31-33) истец указал, и в судебном заседании не опроверг, что представленное адвокатом соглашение об оказании юридической помощи вполне соответствует их устным договоренностям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем стороны достигли соглашения о предмете договора. Отсутствие в данном соглашении указаний на конкретные действия адвоката, выполняемые в рамках заключенного сторонами соглашения, а также не указание в ордерах адвоката реквизитов соглашения, не могут служить основанием для признания соглашения не заключенным.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении соглашения истец не осознавал в полной мере его условия, а также не предполагал, что выдел земельного участка может быть произведен, в том числе, в судебном порядке, суд считает не убедительными.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что данное соглашение он подписывал. После подписания соглашения и внесения аванса, он общался с адвокатом Сухининым Н.И. по поводу выдела земельного участка вплоть до конца ноября 2014 года. Выделение земельного участка из исходного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, за счет 19 долей участников общей долевой собственности, которые дали свое согласие на выдел, ему было необходимо для дальнейшей аренды данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Он вместе с адвокатом Сухининым Н.И. оформлял доверенности у нотариуса для представления интересов участников долевой собственности и в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он вместе с адвокатом Сухининым Н.И. представлял интересы всех участников долевой собственности по доверенностям. Участвуя в судебных заседаниях, он одновременно действовал и в личных интересах, так как в случае выдела земельного участка, он мог заключить договор аренды данного земельного участка с участниками долевой собственности, чьи интересы он представлял вместе с адвокатом Сухининым Н.И.

Объективных данных свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры по расторжению заключенного с адвокатом Сухининым Н.И. соглашения от 23.12.2013, суду не представлено.

Судом установлено, что в одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания незаключенным соглашения №39 от 23 декабря 2013 года между истцом ФИО1 и адвокатом Сухининым Н.И., суд не находит.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что в рамках соглашения с истцом он разрешал вопросы по проведению кадастровым инженером межевания выделяемого земельного участка, публикации в газете «Пламя» извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности, о согласовании проекта межевания земельного участка. После поступления возражений относительно границ выделяемого земельного участка ответчик вместе с истцом представлял интересы в судах первой и второй инстанции истцов – участников долевой собственности, за счет долей которых производился выдел земельного участка.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 <данные изъяты>, представленных ответчиком, следует, что интересы истцов в данном гражданском деле представляли ФИО1 и адвокат Сухинин Н.И. на основании доверенностей.

Из доверенностей, на основании которых ФИО1 и адвокат Сухинин Н.И. представляли интересы истцов, следует, что они были уполномочены совместно представлять интересы истцов как на общем собрании участников долевой собственности для принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, выделе земельного участка, участия в согласительных процедурах, так и представлять их интересы в судах со всеми правами и обязанностями истцов, предусмотренными ГПК РФ.

Представленными ответчиком материалами гражданского дела №2-174/14 подтверждено, что адвокат Сухинин Н.И. проводил консультации со своим доверителем ФИО1, принимал участие в подготовке извещений, изготавливал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, изготавливал возражения на апелляционные жалобы, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду сторонами письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в данном конкретном случае представлял интересы истцов, а не ФИО1, суд считает не убедительными, так как адвокат вместе со своим доверителем представляли интересы истцов, при этом ФИО1 в данном гражданском деле имел собственный интерес.

Разрешая данный иск суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны адвоката Сухинина Н.И. условий соглашения либо их исполнения не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истца фактически свидетельствуют о его несогласии с тем, что, не смотря на оказание юридической помощи адвокатом, не представилось возможным произвести выдел земельного участка, поставить его на кадастровый учет и произвести его государственную регистрацию.

Из материалов гражданского дела №2-174/14 следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в полном объеме (решение Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес новое решение – отказал в удовлетворении иска в полном объем (л.д.5).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Суд учитывает то обстоятельство, что адвокат объективно не может гарантировать положительный результат для доверителя, даже зная все нюансы предстоящего дела, а также не может нести ответственность за решения, принимаемые судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Суд, исходя из положений статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона (л.д.24), и оценив документы, представленные в подтверждение оказания юридической помощи адвокатом в рамках заключенного соглашения, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость услуг ответчика по оказанию юридической помощи истцу в рамках заключенного ими соглашения соответствует сумме уплаченной истцом в качестве аванса <данные изъяты> и эта сумма на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Сухинину Н.И. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: