Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2176/2019

дело №2-2176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10 октября 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09 января 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 г. на перекрёстке улиц Щорса и 5 Августа в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей:

HYUNDAI (г.р.з. №) под управлением Е.А.П..,

NISSAN (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший),

MERCEDES (г.р.з. №) под управлением Д.Р.Р.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения ФИО18 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 28 августа 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, признало случай страховым, 07 сентября 2018 г. осуществило потерпевшему страховую выплату – 161100 руб.

21 января 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, 24 января 2019 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 27800 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 10 апреля 2019 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неполное страховое возмещение, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 79500 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 18 сентября 2018 г. по 05 апреля 2019 г. – 194862 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил производить начисление указанной выше неустойки за период с 06 апреля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 18000 руб., составление дубликата заключения независимой экспертизы – 3000 руб., услуг представителя – 21700 руб., нотариуса за удостоверение доверенности и её копии – 1880 руб., почтовые расходы на направление несогласия с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении – 210 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было ему направлено заказным письмом, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Считал правильным расчёт страховой выплаты, осуществлённой ответчиком, сослался на недопустимость использования в доказывании заключения независимого эксперта, представленного истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль NISSAN подтверждено копией дубликата паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 г.

Из материалов дела №3498 об административном правонарушении следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине Е.А.П., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного в этой связи виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (постановление инспектора полиции от 15 августа 2018 г.). С допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «МАКС» с 25 июня 2018 г. по 24 июня 2019 г. (договор заключён 25 июня 2018 г.), истца – с ответчиком с 27 февраля 2018 г. по 26 февраля 2019 г., владельца автомобиля MERCEDES – с АО «СОГАЗ» со 02 августа 2018 г. по 01 августа 2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 28 августа 2018 г., срок его рассмотрения истекал 17 сентября 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 23 августа 2018 г.

Актом о страховом случае от 06 сентября 2018 г., платёжным поручением № и заключением эксперта-техника Т.М.В.. от 31 августа 2018 г., составленного по заданию ответчика, подтверждено, что ответчик признал случай страховым, определил гибель автомобиля истца (рыночная стоимость автомобиля до аварии – 236000 руб., стоимость его ремонта без учёта износа – 401747 руб., годных остатков – 74900 руб.), 07 сентября 2018 г. осуществил истцу страховую выплату – 161100 руб. (236000 руб. – 74900 руб.).

21 января 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника А.А.Б. от 24 декабря 2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до аварии – 327000 руб., стоимость его ремонта без учёта износа – 731236 руб., годных остатков – 58600 руб. Следовательно, в счёт возмещения имущественного вреда подлежало выплатить 268400 руб. (327000 руб. – 58600 руб.).

Актом о страховом случае от 23 января 2019 г., платёжным поручением №№ и письмом ответчика от 23 января 2019 г. №№, объяснениями представителя ответчика подтверждено, что ответчик пересмотрел выводы своего заключения, определил рыночную стоимость автомобиля до аварии – 234000 руб., стоимость его ремонта без учёта износа – 401747 руб., годных остатков – 45100 руб. и 24 января 2019 г. осуществил истцу страховую выплату – 27800 руб. (234000 руб. – 45100 руб. = 188900 руб. – 161100 руб.).

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из объяснений представителей сторон, спор об объёме повреждений автомобиля истца отсутствует, имеются разногласия только в части стоимости автомобиля до аварии и годных остатков.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными квалифицированным экспертом-техником А.А.Б. с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, руководства по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах осмотра автомобиля, проведённого страховщиком, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, анализ рынка.

Поскольку при подготовке своего заключения эксперт-техник А.А.Б.. не осматривал автомобиль и использовал акт осмотра страховщика, а по объёму повреждений у сторон не имелось разногласий, то суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения требований закона при составлении акта осмотра, содержащегося в представленном истцом заключении (отсутствие даты фотографий и масштабной линейки). Ответчик также использовал этот акт осмотра при расчёте страховой выплаты и, по сути, не ссылался на недействительность его содержания.

Ссылки ответчика на неправильное определение экспертом-техником А.А.Б. рыночной стоимости автомобиля и, как следствие, годных остатков не влекут отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из заключения названного эксперта, для определения рыночной стоимости автомобиля использовано пять аналогов модели автомобиля истца – NISSAN Laurel (кузов 2001 г.), сходных с ним по техническим характеристикам, пробегу. Заключение содержит конкретный проверяемый источник этой информации.

Заключение, представленное ответчиком, в этой части содержит ссылки на иные модели автомобиля – NISSAN Teana и NISSAN Laurel VIII (С35). Конкретный источник информации о NISSAN Laurel VIII (С35) в этом заключении отсутствует.

Ссылку ответчика на то, что в заключении, представленном истцом, не использованы аналоги автомобиля истца 1989 г. выпуска, суд признаёт не имеющей значение с учётом сведений об установке на автомобиле истца кузова 2001 г. и использования ответчиком аналогов 2001 г. (NISSAN Laurel VIII). Степень износа деталей учтена экспертом.

Суд также отмечает, что ответчик не привёл никакого обоснования изменения им стоимости автомобиля до аварии и годных остатков, что свидетельствует о недостоверности сделанных ответчиком заключительных выводов в этой части.

С учётом изложенного, суд также признаёт недостоверным заключение, представленное ответчиком.

Иные доказательства стоимости автомобиля истца и годных остатков не предъявлены. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 79500 руб. (327000 руб. – 58600 руб. – 161100 руб. – 27800 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с 18 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. – 137344 руб. (1% от 107300 руб. = 1073 руб. ? 128 дней просрочки);

с 24 января 2019 г. по 05 апреля 2019 г. – 58830 руб. (1% от 79500 руб. = 795 руб. ? 71 день просрочки);

всего – 196174 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, признание ответчиком размера неустойки в сумме 27800 руб. (письмо от 23 января 2019 г. №3258), суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до признанного ответчиком размера – 27800 руб.

Доказательства выплаты этой или иной суммы неустойки не представлены.

Требование о начислении неустойки за период с 06 апреля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания заявленного требования невозможно определить, с кого и в пользу кого подлежит начислению эта неустойка. В судебном заседании представитель истца не уточнил требование в этой части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 39750 руб. (79500 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил квитанцию от 24 декабря 2018 г. на сумму 18000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, объёма удовлетворённых требований – в размере 6000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 10 октября 2018 г. (л.д. 30-32). Из содержания этого договора не усматривается, что истец фактически понёс расходы на оплату юридических услуг. Из условий договора также невозможно определить конкретную согласованную сторонами цену оказанных истцу юридических услуг, которая бы подлежала уплате истцом. Договор оказания юридических услуг от 10 октября 2018 г. (л.д. 59-62) заключён между ООО «ЛОГОС» и ФИО4 Истец в этом договоре не участвовал, не нёс расходы на оплату услуг исполнителя и не был обязан их возместить. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и её копии) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

Расходы на направление несогласия с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами, относимыми к настоящему делу.

Расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы не обоснованы истцом с позиции их необходимости. Представление истцом дубликата заключения суду, которое уже имелось у ответчика и могло быть им представлено, не является необходимым условием для предъявления настоящего иска.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 79500 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 18 сентября 2018 г. по 05 апреля 2019 г. – 27800 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 39750 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 3646 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 г.