Решение № 2-20661/2017 2-525/2018 2-525/2018 (2-20661/2017;) ~ М-18597/2017 М-18597/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-20661/2017

Дело № 2-20661/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2016 произошло ДТП с участием ТС Киа гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 57100 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ТС с учетом износа, сумма которого составила 299361,21 руб., сумма УТС составила 48994,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 291255,41 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб., неустойку – 256304 руб., штраф в размере 145627 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 231234,59 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб., неустойку – 231234,59 руб., штраф в размере 115617 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена в размере 57100 руб.

Истец обратился в ООО «Регион-Юг», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 299361,21 руб., сумма УТС составит 48994,20 руб., т.о. заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевой центр судебной экспертизы» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 288334,59 руб., сумма УТС не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

При этом выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений относительно выводов проведенного исследования не поступало.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 231234,59 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 7000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 231234,59 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 53000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 17000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5912,35 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 231234,59 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 53000 рублей, неустойку – 40000 рублей, судебные расходы – 17000 рублей, а всего – 342234 (триста сорок две тысячи двести тридцать четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5912,35 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова