Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-8240/2024;)~М-7000/2024 2-8240/2024 М-7000/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-280/2025

УИД 11RS0001-01-2024-012792-32

Дело № 2-280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», ООО «Рябинушка плюс», ООО «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения водосточных желобов с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащему истцу автомобилю марки ... в размере 87011 рублей 84 копейки, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ООО «Рябинушка плюс», ООО «Тепло», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО ГО «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца - адвокат Полежаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, также указывал на необходимость взыскания с надлежащего ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», ООО «Рябинушка плюс», ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находится автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

** ** ** в результате падения водосточных желобов с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

По данному факту в тот же день должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару оформлен материал КУСП №... от ** ** **, в частности, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, получены объяснения ФИО1

В соответствии с экспертным заключением №... от ** ** ** года «... (ИП ФИО4), выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составила 87011 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., закреплено на праве оперативного управления за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений №... от ** ** **, собственник – Республика Коми; сособственником названного здания является ООО «Рябинушка плюс», что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (заказчиком) и ООО «Тепло» (исполнителем) следует, что комплексное обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>, на юридически значимую дату (** ** **) осуществлялось ООО «Тепло», что не оспаривается ответчиками.

Согласно вышеуказанного государственного контракта (приложение № 2) в состав комплексного обслуживания здания входят работы по визуальному осмотру и устранению сколов на ступенях и крыльце, мелкий ремонт конструкции козырька, отливов и водосточных труб (п. 7.1.5.); текущий ремонт настенных желобов, водосточных труб, воронок, лотков входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Тепло» по обслуживанию, в том числе, ремонту в круглосуточном режиме (п. 6.3. Перечня основных услуг по обслуживанию, в том числе, ремонту инженерных сетей м помещений в круглосуточном режиме).

Исполнение обязательств по указному выше контракту не оспаривается его сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и, соответственно, не проявил грубой неосторожности.

Знаков, ограждений, запрещающих парковку и остановку автомобилей в месте падения водосточного желоба, не имелось; наличие же ограждений, а также ограничительной ленты и предупреждающих табличек также не свидетельствует о проявлении грубой неосторожности истца, не освобождает организацию, ответственного за обслуживание нежилого здания, от ответственности за причинённый вред, так как само по себе наличие таких объявлений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, который каких-либо запретов при размещении автомобиля у нежилого здания и правил в данной ситуации не нарушил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

В рассматриваемой ситуации размещение ФИО1 автомобиля возле здания не могло каким-то образом повлиять на падение водосточного желоба, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение восточных желобов и причинение в результате этого ущерба, является своевременное осуществление необходимых мероприятий по комплексному обслуживанию здания.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением с крыши здания водосточного желоба.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате в падения водосточного желоба (водостока) с крыши нежилого здания бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.3. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 N 24/2017-330, действующих в юридически значимый период, собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии; сасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения; содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Тепло».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию нежилого здания, ответчик ООО «Тепло» суду не представил.

Ответчик ООО «Тепло», как организация, ответственная за комплексное обслуживание нежилого здания в силу заключенного государственного контракта, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения водосточного желоба с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Рябинушка Плюс», и отсутствии доказательств со стороны ответчика ООО «Тепло» - надлежащего содержания здания.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение «... (ИП ФИО4), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87011 рублей 84 копейки.

Мотивированных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ООО «Тепло».

Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», ООО «Рябинушка плюс» отсутствуют на основании изложенных выше норма материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец в правоотношениях с ответчиками, возникшими в результате причинения ему ущерба в связи с падением на транспортное средство водосточного желоба, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), то Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком ООО «Тепло» в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков, представленным истцом заключением эксперта руководствовался суд при вынесении решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тепло» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», ООО «Рябинушка плюс», ООО «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 87011 (восемьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», ООО «Рябинушка плюс», ООО «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.