Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», представителя третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 09.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ-5320, №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Размер возмещенного страхователю ущерба составил 189 088,54 руб. без учета износа. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 113 300 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 75 788,54 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 788,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473,66 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 3112/Д от 24.11.2017, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление, пояснив суду, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и сумма ущерба не превышает предельной суммы страховой выплаты, установленной законом, то он не должен возмещать ущерб. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседания, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серии 0003340 № 200623537 от 31.07.2015 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW, страховая сумма составила 503 789 руб.

В период действия договора страхования 09.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, № ФИО1, застрахованный автомобиль был поврежден.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами ДТП № 406 от 10.04.2017, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину ответчик ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства № 01190417 от 19.04.2017 было выдано направление на ремонт № 154174/17 в ООО «Фаворит». 28.04.2017 составлен счет на оплату № 0000000667 поврежденного транспортного средства в размере 189 088,54 руб.

Согласно заказ-наряду № 0000001089 от 09.08.2017 убыток № 154174/17, акту об оказании услуг № 0000001089 от 03.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду № 0000001089 от 09.08.2017 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 6х6 BBS-WW, г/н №, составила 189 088,54 руб. (без учета износа).

Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом путем перечисления на счет ООО «Фаворит» платежным поручением № 229169 от 30.08.2017.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ЕЕЕ № 0727313297.

Согласно экспертному заключению № 625829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, г№, с учетом износа составляет 113 276,58 руб.

Сторонами не оспаривается, что истец обращался в страховую компанию ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «НСГ – «Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 113 300 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 086989 от 11.10.2017.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ООО СК "Согласие" предъявлено к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченной за ремонт застрахованного транспортного средства суммой в размере 189 088,54 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113 300 руб., которая составляет 75 788,54 руб.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования ООО СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик по делу ФИО1

При этом суд учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, как ответственный за причинение вреда, не представил доказательства, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 001175 от 30.07.2018 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 473,66 руб. при подаче искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 788 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля 66 копеек, а всего 78 262 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская