Решение № 2-11747/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-11747/2017

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 9 часов 00 минут ФИО1 двигался по [ адрес ] В процессе движения автомобиля был совершен наезд на яму. В результате ТС, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра экспертного заключения ООО «ПРОМЕТЕЙ-ОЦЕНКА» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Истец полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием дорожного покрытия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу материальный ущерб в размере 115 711 рублей; расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 573 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК изменил размер заявленных требований в части возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 126 538 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нижегородский водоканал».

[ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородский водоканал».

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

[ 00.00.0000 ] ООО «Нижавтодорстрой» привлечено в качестве соответчика.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен полк ДПС ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДТП имело место быть по причине ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию автодороги, которые совместно должны отвечать за вред, причиненный истцу, уточнив также, что наезд был совершен истцом на люк открытого смотрового колодца.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, третьего лица администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что ответчик реализовал свою обязанность по содержанию вверенного ему имущества путем заключения муниципального контракта с ООО «Нижавтодорстрой», кроме того пояснила, что адреса, по которому произошло ДТП с автомобилем истца не существует, соответственно ДТП не могло произойти, административный материал, имеющийся в материалах дела, не подтверждает обстоятельства ДТП, ответственность за причинение материального ущерба должно нести ОАО «Нижегородский Водоканал».

Представитель ОАО «Нижегородский Водоканал» по доверенности ФИО4 пояснила, что данный колодец не принадлежит и не находится на обслуживании у данного третьего лица, соответственно ОАО «Нижегородский Водоканал» не может нести ответственность за причинение ущерба в связи с наездом автомобиля истца на вышеуказанное препятствие.

Представитель ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 также пояснила, что адреса, по которому произошло ДТП с автомобилем истца не существует, соответственно ДТП не могло произойти, административный материал, имеющийся в материалах дела, не подтверждает обстоятельства ДТП, ответственность за причинение материального ущерба должно нести ОАО «Нижегородский Водоканал».

Истец, представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой», представитель третьего лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 9 часов 00 минут ФИО1 двигался по [ адрес ]. В процессе движения автомобиля был совершен наезд на люк смотрового колодца. В результате ТС, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом ГИБДД, имеющим в своем составе схему ДТП, справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на выполнение работ по содержанию центральных и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода обслуживается подрядной организацией ООО «Нижавтодорстрой». Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от [ 00.00.0000 ] .(ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017)N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.06.2001г. N 221.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО Центр независимой судебной экспертизы «Эверест», согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 159 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 164 410 рублей, стоимость годных составила 37 872 рубля. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля истца. При таких обстоятельствах, величина ущерба, причиненного истцу должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 126 538 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что причинению вреда автомобилю истца способствовало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Нижавтодорстрой», не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения по устранению недостатков в дорожном полотне, следовательно, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию автодороги.

Определяя виновное лицо, суд проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходит к выводу, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом был направлен запрос в Департамент градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода о наличии в г.Н.Новгород адресу: [ адрес ] Был получен ответ об отсутствии указанного адреса. Однако по ходатайству представителя истца ФИО2 к материалам делам были приобщены: проектная декларация с изменениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, материалы из Интернет-ресурсов. Из вышеперечисленных документов следует, что дом, около которого произошло ДТП с участием автомобиля истца на момент ДТП имел строительный адрес, указанный в Справке о ДТП, как [ адрес ]

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5.2.6 вышеуказанного контракта подрядчик должен обеспечить требования, установленные действующими нормативами.

В силу п. 7.1. муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» как подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное движение пешеходов. Согласно п. 7.2 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, в силу муниципального контракта, а также в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность надлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет ответчик ООО «Нижавтодорстрой».

В связи с изложенным, материальный ущерб, причиненный истцу в размере 126 538 рублей подлежит взысканию с ООО «Нижавтодорстрой».

Судом установлено, что истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 573 рубля 30 копеек о проведении независимой экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижавтодорстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 216 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 126 538 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 30 копеек, расходы на оплату телеграмм в размере 573 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал» - отказать.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 216 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко