Решение № 12-175/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 23 ноября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий <данные изъяты> ранее не привлекаемый к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 ноября 2017 года в 02 час. 35 мин. в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на ул. Калинина у д. 52 в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пузырев С.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № № от 21.11.2017 г., обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указал, что при рассмотрении дела ФИО1 был лишен возможности оказания ему профессиональной юридической помощи в лице адвоката. Также указал на то, что судом не были проверены доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, лица, которые могли опровергнуть факт совершения административного правонарушения ФИО1 в суд, в качестве свидетелей не вызывались, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований закона и нарушении его права на защиту. Просил обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности.

В судебном заседании ФИО1 Пузырев С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является инспектором ОАР ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району. 18.11.2017 г. в 02 час. 35 мин. в ходе работы на маршруте патрулирования и проверки несения службы нарядов ОВО ВИГ РФ на ул. Теплицкий пр. у «Дома быта» им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер №, который двигался по проезжей части с выключенными световыми приборами. Данный автомобиль, заметив преследование патрульной машины, прибавил скорость с свернул к шиномонтажу. Заехав за угол здания, водитель- молодой человек одетый в черную куртку и синюю шапку, выбежал из-за руля, бросил ключи и побежал вокруг машины. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка, одета в светло-бежевую куртку, у которой в руках находилась бутылка пива. От молодого человека исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На место был вызван наряд ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов личность водителя была установлена, им оказался ранее судимый, освободившийся из мест лишения свободы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоящий под административным надзором. Пассажиром автомобиля являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Данные граждане были препровождены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»;

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснила суду, что 18.11.2017 г. в 02 час. 35 мин. она управляла автомобилем марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер В №, а ФИО1 находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 18.11.2017 года находился в состоянии опьянения явились такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0100770 от 18.11.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 199590 от 18.11.2017 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0008660 от 18.11.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 113055 от 18.11.2017 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.11.2017 г. № 366, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОАР ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО2 от 18.11.2017 г., согласно которого 18.11.2017 г. в 02 час. 35 мин. в ходе работы на маршруте патрулирования и проверки несения службы нарядов ОВО ВИГ РФ на ул. Теплицкий пр. у «Дома быта» был замечен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер В №, который двигался по проезжей части с выключенными световыми приборами. Данный автомобиль, заметив преследование патрульной машины, прибавил скорость и свернул к шиномонтажу. Заехав за угол здания, водитель- молодой человек одетый в черную куртку и синюю шапку, выбежал из-за руля, бросил ключи и побежал вокруг машины. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка, одета в светло-бежевую куртку, у которой в руках находилась бутылка пива. От молодого человека исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На место был вызван наряд ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов личность водителя была установлена, им оказался ранее судимый, освободившийся из мест лишения свободы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> сосоящий под административным надзором. Пассажиром автомобиля являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Данные граждане были препровождены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; аналогичным рапортом командира роты ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО4 от 18.11.2017 г.; справкой ОГИБДД ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный» от 18.11.2017 г. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет; протоколом об административном задержании № 1531 от 18.11.2017 г.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.

Из рапортов инспектора ОАР ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО2 (л.д.7) и командира роты ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО4(л.д.8) и их показаний в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом необходимо отметить, что ФИО2 и ФИО4 были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения. Не принимать во внимание данные доказательства, оснований нет.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически поскольку объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, ФИО3 приходится гражданской женой З.С.ДБ. и желает помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что о ФИО1 был лишен возможности оказания юридической помощи являются несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела (л.д.14) имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района прав лица, в отношении которого ведется производство по делй об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения; лица, которые могли опровергнуть факт совершения административного правонарушения ФИО1 в суд, в качестве свидетелей не вызывались являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ходатайства, заявленные в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Следовательно, нарушение требования части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с перечисленными нормами Кодекса, рассматриваются как действия (бездействия) административного органа нарушающие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявленные в письменной форме ходатайства ФИО1 о желании воспользоваться юридической помощью защитника и вызове свидетелей.

При указанных обстоятельствах полагаю, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Пузырева С.А.- без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник