Постановление № 1-340/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017

(11701320056610106)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Суворовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Руденко К.Н.- адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.03.2017 года в период времени с 17:15 часов до 17:30 часов ФИО1, находясь возле банкомата банка ПАО «<данные изъяты>», установленного в стене здания ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрала из устройства для выдачи наличных денег указанного банкомата денежные средства в сумме 5 800 рублей принадлежащее Потерпевший №1, после чего, в целях удержания и сохранения у себя данных денежных средств, сообщила подошедшему Потерпевший №1, что никаких денег в устройстве для выдачи наличных денег банкомата она не видела.

С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Руденко К.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотрению дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суворова Е.В. согласилась на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что он с ФИО1 примирился, ФИО1 загладила причиненный ему вред в полном объеме, принесла свои извинения, возместила материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшего не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой ФИО1 – впервые привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие у нее малолетних детей, полностью возместила причиненный потерпевшему вред, считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

– 2 диска CD-R – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

– 2 диска CD-R – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк