Решение № 2А-201/2019 2А-201/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-201/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22RS0063-01-2019-000333-12

Дело № 2а-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Шелаболихинского района Проценко А.Е., представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника МО МВД России «Павловский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости, т.е. на 8 лет с момента отбытия наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ***, с установлением административных ограничений:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

*** МО МВД России «Павловский» обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в течение *** г., находясь под административным надзором, ФИО2 не встал на путь исправления, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: *** по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ***, ***, ***, ***, ***, *** по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

По мнению представителя административного истца, ФИО2 не в полной мере исполняет обязанности и ограничения, установленные судом, в связи с чем считает, что ранее установленные ограничения в недостаточной мере способствуют достижению цели административного надзора, поэтому полагает необходимым установить ему дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку это не будет противоречить действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что ему достаточно возложенной на него обязанности о явке для регистрации 3 раза в месяц, поскольку он работает кочегаром, в связи с чем ему затруднительно будет осуществлять дополнительную явку, о которой настаивает представитель административного истца, что связано с вечерней и ночной сменой его работы.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, суд соглашается с заключением прокурора Проценко А.Е., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 указанной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 после установления в отношении него административного надзора *** был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», о чем имеется его подпись в предупреждении.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором, в течение *** г. ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, шесть раз по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, в ходе судебного заседания административный ответчик подтвердил факт совершения им данных административных правонарушений, указав, что наложенные на него взыскания в виде административного штрафа им все исполнены.

С учётом того, что согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что установленных решением Центрального районного суда <адрес> от *** административных ограничений, оказалось недостаточно для того, чтобы ФИО2 не совершал правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает возможным установить ФИО2 дополнительное административное ограничение, о котором просит административный истец, при этом полагает, что установление указанного дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц не будет несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, поскольку работа кочегара является сезонной и выполняется только во время отопительного периода.

Кроме того, нарушений ранее установленных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц ФИО2 допущено не было, о чём пояснил представитель административного истца ФИО1, поэтому доводы административного ответчика суд во внимание не принимает.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МО МВД России «Павловский» удовлетворить.

Установить ФИО2, *** года рождения, <...>, дополнительное административное ограничение в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, т.е. на 8 лет с момента отбытия наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.